Аналитическая справка по практике рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявлений, связанных с принятием или отменой обеспечительных мер

Дата: 
11.09.2013
Настоящая справка подготовлена в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на 2 полугодие 2013 года.
Предметом настоящего исследования являются дела, в которых имеются заявления о необходимости принятия или отмены назначенных ранее обеспечительных мер.
Целью исследования является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции судебных актов о принятии или отмене обеспечительных мер, причин их отмены вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики для единообразного, качественного и обоснованного рассмотрения заявлений данной категории. 
            Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 всего рассмотрено 216 заявлений о применении обеспечительных мер. Из них, по 127 заявлениям требования признаны обоснованными, что составило 59% от общего количества рассмотренных заявлений. Отказано в применении обеспечительных мер по 89 заявлениям, что составило 41% от общего количества рассмотренных заявлений данной категории.
 
Анализ заявлений о применении обеспечительных мер показал, что из общего количества заявлений, признанных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики обоснованными:
-70 – о приостановлении ненормативного правового акта, решения;
-31 – о запрете совершать определенные действия;
-10 – о наложении ареста;
-8 – о приостановлении взыскания по исполнительному документу;
-4 – о приостановлении реализации имущества;
-4 – иные заявления.
За исследуемый период Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено 28 заявлений об отмене обеспечительных мер, что составило 13% от общего количества рассмотренных заявлений. Из них, по 22 заявлениям требования признаны обоснованными, что составило 78,5% от общего количества рассмотренных заявлений об отмене обеспечительных мер. По 6 заявлениям требования признаны необоснованными, что составило 21,5% от общего количества рассмотренных заявлений об отмене обеспечительных мер.
В апелляционную инстанцию обжалованы судебные акты по 14 делам, что составило 6,5% от общего количества рассмотренных заявлений данной категории. Из них, отменены судебные акты по 3 делам, что составило 1,4% от общего количества рассмотренных заявлений данной категории и 21,4% от общего количества обжалованных судебных актов в суде апелляционной инстанции.
В кассационную инстанцию обжалован 1 судебный акт, что составило 0,5% от общего количества рассмотренных заявлений данной категории (дело №А25-1989/2011).
В кассационной инстанции судебные акты не отменялись.
 
 
1.      Понятие и виды обеспечительных мер
Обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) под «иными лицами» в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (пункт 3 Постановления №55).
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы основные виды обеспечительных мер:
- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Так, 16 ААС, удовлетворяя апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда КЧР от 21.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А25-501/2013, указал следующее.
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без учета вышеуказанных норм процессуального права и их разъяснений. По сути, принятыми обеспеченными мерами, суд приостановил не действие оспариваемого в рамках настоящего дела акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда (постановление 16 ААС от 18.07.2013 по делу №А25-501/2013).
 
2.Заявление об обеспечении иска
Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Обязательным требованием к порядку подачи заявления об обеспечении иска является его предъявление именно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено непосредственно в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 Кодекса).
Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены обязательные требования к заявлению об обеспечении иска, в котором должны быть указаны:
- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
- предмет спора;
- размер имущественных требований;
- обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
- обеспечительная мера, которую просит принять истец;
- список прилагаемых документов.
Перечень указанных требований не является исчерпывающим. Так, в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
Заявление об обеспечения иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле или его представителем, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. Оформление и подтверждение полномочий представителя, а также лиц, участвующих в деле должно быть произведено в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если арбитражным судом в процессе проверки будут обнаружены нарушения требований по оформлению полномочий, то суд может отказать в признании полномочий соответствующего лица.
К заявлению об обеспечении иска необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 6 статьи 92 Кодекса).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее – Постановление №12), поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99 Кодекса), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Кодекса), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.
Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФпосредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №11) выработан правовой подход, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и др. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Так, 16 ААС постановлением от 25.07.2013 отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда КЧР от 24.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А25-686/2013, указал следующее.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 16 ААС от 06.12.2012 по делу №А25-1619/2012; от 16.07.2012 по делу №А25-792/2012; от 10.10.2011 по делу №А25-1235/2011; от 11.02.2011 по делу №А25-1453/2010).
2.      Предварительные обеспечительные меры
Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участников процесса представить в арбитражный суд заявление о принятии арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.
Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в указанной норме, является исчерпывающим (пункт 13 Постановления №11).
Особенность предварительных обеспечительных мер, а именно порядка представления в арбитражный суд заявления организации или гражданина, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, состоит в том, что заявление о принятии судом данных мер подается до предъявления иска. Заявление о предварительных обеспечительных мерах может быть представлено в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, а также по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер, либо по месту нарушения прав заявителя. Для принятия арбитражным судом данного заявления должно быть также обеспечено встречное обеспечение.
Заявитель обязан представить в арбитражный суд вместе с заявлением документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение. Размер встречного обеспечения, указанный в документе, должен быть равнозначен сумме обеспечения имущественных интересов, указанной в заявлении.
Для принятия арбитражным судом заявления о предварительных обеспечительных мерах судом производятся необходимые процессуальные действия (статьи 94 и 128 Кодекса). Во-первых, в случае непредставления заявителем документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Во-вторых, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (пункт 13 Постановления №11).
Об обеспечении имущественных интересов арбитражным судом выносится определение. В нем устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5 статьи 96 Кодекса). Если заявителем пропущен срок, установленный в определении, то обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов арбитражный суд в соответствии с частью 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение, копия которого направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
При подаче заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, данные меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).
Арбитражные суды должны учитывать, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Кроме того, предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться (пункт 13 Постановление №11).
С учетом принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (в частности, заявление отводов, ходатайств), частью 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право на заявление ходатайства должником. Так, должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением, на которые распространяются требования части 2 статьи 94 Кодекса. Встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
В силу части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель обязан об этом сообщить арбитражному суду, вынесшему указанное определение.
Анализ заявлений об обеспечении имущественных интересов (предварительные меры), поступивших в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики показал, что в исследуемый период из 5 таких заявлений только 2 были признаны обоснованными. Суд, отказывая в применении предварительных обеспечительных мер, указал следующее.
По делу №А25-771/2011 судом отмечено, что в принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер не имеется необходимости вследствие отсутствия оснований для обеспечения иска в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствия сведений о намерении заявителя обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 5 статьи 99 Кодекса, доказательств имущественного характера предстоящего судебного спора.
По делу №А25-792/12 указано, что суду не представлены доказательства ухудшения финансового состояния ответчика.
По делу №А25-2306/12 судом отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Заявителем при подаче заявления не представлено доказательств, подтверждающих произведенное встречное обеспечение, свидетельствующих о реальном и гарантированном обеспечении.
 
3.      Основания для отмены обеспечения иска арбитражным судом
Отмена обеспечения иска арбитражным судом производится в соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Указанная норма не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Вопрос об отмене обеспечения иска, разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 97 Кодекса). Заявление в данном случае рассматривается судьей единолично без извещения сторон. Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается также арбитражным судом в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение не позднее следующего дня после дня представления документа.
В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам поступившего ходатайства об отмене обеспечения иска судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а в случае принятия определения об отмене обеспечения иска, в зависимости от вида принятых мер копии данного определения направляются в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство, может также вынести определение об отказе в отмене обеспечения иска.
Определения суда могут быть обжалованы в установленном порядке.
Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Кодекса).
В пункте 22 Постановления №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Так, 16 ААС, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда КЧР от 03.10.2011 об отмене обеспечительных мер в части по делу №А25-1235/2011, указал следующее.
Рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для применения обеспечительных мер. Доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения или затруднению в исполнении судебного акта по настоящему делу, либо нанесет ущерб обществу, в материалах дела не имеется (постановление 16 ААС от 14.12.2011 по делу №А25-1235/2011).
Анализ рассмотренных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявлений об отмене обеспечительных мер показал, что за исследуемый период из 28 поступивших заявлений было удовлетворено 22 таких заявления.
Из общего количества удовлетворенных заявлений об отмене обеспечительных мер:
- 9 заявлений (41%) удовлетворены в связи с прекращением производства по делу (А25-1067/2008; А25-106/2011; А25-327/2011; А25-1048/11; А25-606/2012; А25-821/2012; А25-1210/2012; А25-375/13; А25-381/13);
- 6 заявлений (27,3%) удовлетворены в связи в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (А25-1684/2010; А25-1720/2010; А25-1721/2010; А25-1722/2010; А25-1807/2011; А25-55/2013);
- 4 заявления (18,2%) - удовлетворены в связи с принятием решения суда по делу и вступлением его в законную силу (А25-1233/2010; А25-1235/2011; А25-1370/2011; А25- 1426/2011);
- 1 заявление (4,5%) удовлетворено в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения (А25-1199/2011);
- 1 заявление (4,5%) удовлетворено в связи с исполнением ответчиком решения суда (А25-652/2012);
- 1 заявление (4,5%) удовлетворено, поскольку в связи с представленными новыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отсутствие обеспечительной меры не может повлиять на порядок исполнения окончательного судебного акта по рассматриваемому делу (А25-1360/2013).
 
 
 
4.      Возмещение причиненных убытков
Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены случаи удовлетворения арбитражным судом исковых заявлений, связанных с возмещением убытков, возникших в результате применения обеспечительных мер:
- возмещение ущерба, причиненного неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 Кодекса);
- возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статья 98 Кодекса);
- возмещение убытков, возникших в результате обеспечения имущественных интересов до предъявления иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).
В случае причинения убытков, возникших в результате обеспечения иска, ответчик и другие лица, которым причинены убытки, вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления в тот же арбитражный суд искового заявления. Подача в суд искового заявления возможна после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.
Основаниями для возмещения причиненных убытков могут быть случаи, когда заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (часть 9 статьи 99 Кодекса).
Следует отметить, что нормы статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дают ответчику, против которого были применены обеспечительные меры, права обращаться с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, если процесс оканчивается без вынесения решения, если истец отказался от иска, если примененные обеспечительные меры были признаны незаконными и необоснованными.
Судебная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу №А32-5362/2011; ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2013 по делу №А51-28031/2012; 15 ААС от 10.04.2013 по делу №А53-25501/2012.
 
 
 
 
 
 
Краткий обзор дел, по которым Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривались заявления, связанные с назначением или отменой обеспечительных мер.
 
Дело А25-1989/2011 Судья Шишканов Д.Г.
(определение отменено 01.02.2012)
Судом не было принято во внимание, что в заявлении отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.
Стороны: ООО «Стройэнергоресурс» к МИ ФНС России №3 по КЧР.
Предмет спора: о признании недействительным решения № 107 от 14.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Причина отмены: Нарушение или неправильное применение норм материального права.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Стройэнергоресурс» о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании решения №107 от 14.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления действия указанного решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно правовому подходу, выработанному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который изложен в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 46, 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскивать с заявителя суммы доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения взыскания сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению, инспекцией вынесено решение от 20.10.2011 №7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и запрещении отчуждать (передавать в залог) имущество (полуприцеп балансовой стоимостью 406 000 руб.). Из данного обеспечительного решения следует, что иного имущества у общества нет, а его деятельность носит стабильно убыточный характер.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.
В заявлении также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.
Апелляционный суд посчитал, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, поскольку приостановление действия оспариваемого решения фактически означает и приостановление действия обеспечительного решения инспекции. Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого определения содержит вывод об обоснованности ходатайства общества в части начисленных инспекцией сумм пени и штрафа, хотя согласно резолютивной части судебного акта решение инспекции приостанавливается в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях: ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по делу №А32-12177/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу №А53-7347/2013; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу №А60-15/11.
 
Дело А25-2556/2012 Судья Лазаренко Л.Б.
(определение отменено 16.05.2013)
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не  проверена необходимость распространения их действия на будущее время с учетом требований, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55. Судом не было установлено, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу; не оценены его последствия с учетом доводов общества.
Истец: ОАО «Росагроснаб».
Ответчик: ИП Эбзеева М.Х.
Заинтересованное лицо: ЗАО «Виктория»
Предмет спора: о взыскании задолженности по договору уступки права требования
Причина отмены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением суда от 26.12.2012 удовлетворено заявление ОАО «Росагроснаб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и регистрацию перехода права собственности без ограничения владения и пользования имуществом.
05.03.2013 ЗАО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 20.11.2012 договор дарения, на основании которого Эбзеева М.Х. являлась собственником имущества, на которое судом наложен арест, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки.
Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Виктория» отказано, поскольку заявителем во исполнение применения последствий недействительности сделки не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств ЗАО «Виктория» в счет оплаты по договору купли-продажи, на основании которого предпринимателем было приобретено спорное имущество.
16.05.2013 постановлением апелляционного суда определение от 13.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт (отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу №А25-2556/2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 22 в полном объёме).                                                                                                                                            
Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 требований, в том числе не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов общества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий относительно спорного имущества не обеспечивают исполнение решения суда по данному делу, поскольку Эбзеева М.Х. не является собственником спорного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу №А32-18981/2012; ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу №А78-3609/2010; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу №А63-7759/2011.
 
Дело №А25-501/2013 Судья Шишканов Д.Г.
(определение о принятии обеспечительных мер отменено 18.07.2013)
Принятыми обеспечительными мерами суд приостановил не действие оспариваемого в рамках настоящего дела акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А25-807/2009.
Стороны: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике,
третье лицо - ООО «Аркада».
Предмет спора: о признании незаконным уведомления от 04.03.2013 №УПЛ-13-3671 о поступлении исполнительного документа, а также действий по принятию к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда КЧР,  выданного на основании решения по делу №А25-807/2009 (ООО «Аркада» к КЧРГУП «Карачаево-Черкесия-Туризм», Министерству финансов КЧР о взыскании 87 219 600 руб., с указанием субсидиарным ответчиком Министерства финансов КЧР. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оставили решение в силе).
Причина отмены: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
20.05.2013 Министерство финансов КЧР в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по КЧР совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам должника – казны КЧР в лице Министерства финансов КЧР до рассмотрения судом спора по существу.
Определением от  21.05.2013 суд удовлетворил заявленное требование.
Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался следующим:
- должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, а также платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации. В случае нарушения должником вышеуказанных требований, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должникаможет повлечь за собой нанесение заявителю значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве по своей правовой природе не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон;
- испрашиваемая заявителем обеспечительная мера призвана сохранить существующее на момент судебного разбирательства положение (status quo) и не допустить его последующего изменения до рассмотрения дела судом;
- исходя из предмета заявленных по делу требований, возможным правовым результатом при положительном для заявителя результате рассмотрения данного спора может являться признание уведомления от 04.03.2013 №УПЛ-13-3671 недействительным, а также действий Управления по принятию к исполнению исполнительного документа незаконными.
На основании указанных доводов суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае имеются необходимые и достаточные основания к принятию обеспечительных мер.
18.07.2013 суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу третьего лица - ООО «Аркада» (взыскателя по исполнительному листу) отменил определение о принятии обеспечительных мер и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
Согласно правовому подходу, выработанному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Апелляционный суд указал, что в данном случае принятыми обеспечительными мерами, суд приостановил не действие оспариваемого в рамках настоящего дела акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А25-807/2009.
Обеспечительные меры приняты судом без учета норм процессуального права. Не учтены требования статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 по делу №А15-243/2011 и ФАС Уральского округа от 22.01.2009 №Ф09-10010/08-С2 по делу №А07-11919/08.
 В указанных постановлениях обращается внимание на то, чтоБюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на органы казначейства особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Приостановление в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом срок взыскателю то, что ему причитается.
Следовательно, в подобных отношениях органы казначейства выступают в качестве специального федерального органа государственной власти, обеспечивающего в силу закона исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах.
При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.
В постановлении об отмене определения Арбитражного суда КЧР от 21.05.2013, апелляционный суд дал оценку заявленной обеспечительной мере, как направленной на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А25-807/2009 и сделал вывод, что такое приостановление судебного акта допускается судом на основании заявления, поданного в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).
Доводы о наличии указанных обстоятельств министерство не заявляло, в связи с чем, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а по сути, для приостановления исполнения решения по делу №А25-807/2009, у суда первой инстанции не имелось.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.01.2010 по делу №А63-11209/2009 и ФАС Уральского округа в постановлении от 22.01.2009 №Ф09-10010/08-С2 указали, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Вместе с тем, случаи принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в судебной практике встречаются. Так, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2011 №ВАС-10710/2011 по делу №А40-117408-10-21-692 мерой судебной защиты избрано принятие обеспечительных мер, а не приостановление исполнения судебного акта.
Основным доводом для принятия обеспечительных мер в виде запрета органам казначейства совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам должника по вступившему в законную силу решению суда явилось значительное причинение ущерба при исполнении текущих бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных государственных договоров, контрактов и иных обязательств.
Однако следует учитывать, что в данном случае дело было принято для рассмотрения надзорной жалобы.
 
Выводы:
1.                 Отменяя определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А25-1989/2011 апелляционный суд отметил, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.
2.                 Отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А25-2556/2012 апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 требований, в том числе не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов общества.
На основании требований, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.
3.                 Отменяя определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А25-501/2013 апелляционный суд отметил, что в силу требований пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55  приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Апелляционный суд так же указал на то, что в данном случае принятыми обеспеченными мерами, суд приостановил не действие оспариваемого в рамках настоящего дела акта административного органа, а исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А25-807/2009.
4.                 Результаты проведенного анализа судебных актов позволяют сделать вывод о том, что в целом судебные акты Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по рассмотрению споров, связанных с назначением или отменой обеспечительных мер принимаются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
 
Предложения:
Целесообразно продолжение работы по анализу проблемных вопросов применения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики законодательства, регламентирующего порядок и особенности рассмотрения арбитражными судами заявлений, связанных с назначением или отменой обеспечительных мер.
Продолжение занятий, проводимых в рамках оперативных совещаний судебных коллегий (составов) с судьями, а также занятий с помощниками судей, проведение постоянного мониторинга судебной практики будет способствовать достижению цели совершенствования принимаемых судебных актов.
В целях недопущения в дальнейшем ошибок, которые привели к отмене судебных актов суду необходимо при рассмотрении споров, связанных с назначением или отменой обеспечительных мер учитывать следующее:
 
1.                 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2.                 При рассмотрении заявлений судьям следует учитывать, что:
- обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
-  при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и определить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
3.                 Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
4.                 При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
 
 В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
5.                 Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
Рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для применения обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
6.                 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Таким образом, подобные заявления (ходатайства) могут быть поданы в суд только на бумажном носителе (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»).
 
 
Председатель судебной коллегии                               А.С. Дышекова
(судебного состава)
 
Консультант отдела анализа
и обобщения судебной практики                                Д.А. Шаманский