Аналитическая справка по практике рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью

Дата: 
06.03.2013
 
Настоящая справка подготовлена в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на 1 полугодие 2013 года.
Предметом исследования являются дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Практика применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Целью исследования является проведение анализа вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики для единообразного, качественного и обоснованного рассмотрения дел по данной категории споров. 
 
            Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 всего рассмотрено 16 дел данной категории. Требования удовлетворены по 11 делам, что составило 68,75% от общего количества рассмотренных дел данной категории. Отказано в удовлетворении требований по 5 делам, что составило 31,25% от общего количества рассмотренных дел данной категории.
В апелляционную инстанцию обжалованы судебные акты по 6 делам, что составило 37,5% от общего количества рассмотренных дел. Из них отменены судебные акты по 2 делам, что составило 12,5% от общего количества рассмотренных дел и 33,3% от общего количества обжалованных дел в суде апелляционной инстанции.
В кассационную инстанцию обжалован 1 судебный акт, что составило 6,25% от общего количества рассмотренных дел (дело №А25-79/2011).
В кассационной инстанции судебные акты не отменялись.
 
 
 
 
Рассмотрение дел об административных правонарушениях представляет особый институт арбитражного процессуального права, включающий в себя две категории дел: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (параграфы 1 и 2).
Порядок привлечения к административной ответственности регламентирован как Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, принятым ГД ФС РФ 20.12.2001 (о порядке введения в действие документа - Федеральный закон от 30.12.2001 №196-ФЗ). Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суду следует учитывать нормативное толкование порядка применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Вместе с тем следует учесть, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает «особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях, формулируя общеобязательные правила рассмотрения. По определению, данному в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Из смысла статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует такая «особенность», которая исключает главенствующую роль норм административного судопроизводства, установленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, при применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях приоритет отдается нормам Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса (нормой арбитражного процессуального права) определен предмет доказывания, который включает в себя обстоятельства, прежде всего, материально-правового характера. Например, по административным делам это состав административного правонарушения:
1) факт административного правонарушения;
2) факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
3) наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении;
4) полномочия административного органа, составившего протокол;
5) наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения;
6) наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;
7) меры административной ответственности, необходимые для применения к правонарушителю.
Многие проблемные вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях напрямую связаны с проблемами применения законодательства, действующего в сфере правового регулирования материальных правоотношений, урегулированных нормами соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.
Проблемы в правоприменении могут возникать при обращении суда к статье 2.9КоАП РФ. Действующим законодательством установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9КоАП РФ).
Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая заключается в применении мер административного наказания к виновным в совершении административного правонарушения физическим, должностным и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Статья 2.9 КоАП РФ является оценочной, поскольку в законодательстве отсутствуют критерии малозначительности административных правонарушений, что влечет за собой самостоятельное определение их в каждом случае.
Решение об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения принимается по усмотрению правоприменителя, которым оценивается правонарушение, с учетом принципов и целей юридической ответственности.
Поскольку действующим законодательством не определены перечень или признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений, оценка правонарушения как малозначительного является компетенцией правоприменителя, который выносит решение по конкретному правонарушению с учетом всех обстоятельств.
Следствием отсутствия понятия «малозначительное административное правонарушение», а также критериев малозначительности урегулированных на законодательном уровне, является применение судейского и административного усмотрения, что в свою очередь, может повлечь негативные последствия.
Формирующаяся судебная практика призвана обеспечить единообразие понимания малозначительного административного правонарушения и преодоление субъективизма в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики в целях ее единообразия.
Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В пункте 18 указанного постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункте 21) разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.
О возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №248-О-О, в котором поддержана позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Суды указывают на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Между тем разъяснение высшими судебными инстанциями не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует единое унифицированное определение, не решена проблема правильного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствует единообразное понимание указанной нормы права.
Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общей части КоАП РФ и не предусматривает определенного перечня статей, к которым она применима, следовательно, законодательно установлена возможность применения ее к любому административному составу, предусмотренному в Особенной части Кодекса. Однако судебная практика в настоящее время формируется таким образом, что фактически данная норма права почти не применяется, что отражается как в судебной практике Северо-Кавказского округа, так и в практике других округов.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу №А20-2464/2009; от 26.11.2010 по делу №А53-15576/2010).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу №А51-4887/2011).
Следует также отметить, что арбитражные суды в качестве значимых оснований не применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указывают на то, что подобные основания отсутствуют в том случае, когда выявленные нарушения могли повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу №А32-31852/2010; постановления 11 ААС от 31.10.2012 по делу №А49-5907/2012; от 19.10.2012 по делу №А49-4523/2012).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2005 №391/05 обращено внимание судов на то, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
При решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судам необходимо учитывать следующее:
1) применение статьи 2.9 КоАП РФ носит оценочный характер;
2) статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях;
3)малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу №А07-8519/2012, где суд апелляционной инстанции указал, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, необходимо определить перспективы применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при ее полном неприменении происходит фактическая отмена нормы федерального закона, основанная на иной субъектной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Например, по делу №А25-1157/2012 и №А25-1325/2012, судом была применена статья 2.9 КоАП РФ по правонарушению, заключавшемуся в неисполнении предписания по представлению в регистрирующий орган документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с требованиями, установленными стандартами,что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
 Суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, при этом судом было принято во внимание следующее: характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решения отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано с указанием на ошибочность выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно формальное.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении обществом установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.
Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, с указанием на то, что вывод  суда о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ к отношениям по неисполнению предписания государственного органа по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ является верным, поскольку в действиях общества имеется состав и событие вмененного правонарушения. Основания для применения норм о малозначительности отсутствуют.
Оценка выводов суда о возможности или невозможности квалификации правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).
В то же время при рассмотрении дела №А25-1459/2012судом было вынесено решение с применением статьи 2.9 КоАП РФ по правонарушению, заключавшемуся в невыполнении требования о предоставлении документов для проведения проверки,что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.
Суд пришел к выводу о том, что правонарушение (невыполнение требования о предоставлении документов) совершено впервые, вследствие добросовестного заблуждения заявителя без намерения скрыть информацию об имущественном и финансовом положении, данное правонарушение не привело к наступлению тяжких последствий, и заявитель добровольно устранил нарушения (на момент рассмотрения дела все необходимые документы были представлены). Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что у общества не имелось намерения причинить какой-либо вред охраняемым общественным отношениям, скрыть информацию, подлежащую представлению в уполномоченный орган.
 
Единообразному применению положений статьи 2.9 КоАП РФ способствовала бы выработка унифицированных критериев понятия «малозначительное административное правонарушение», поскольку правоприменители смогли бы опираться на критерии малозначительности административного правонарушения, выработанные практикой высших судебных органов, что, в свою очередь, повлечет совершенствование законодательства и его дальнейшее развитие.
Представляется, что поскольку понятие «малозначительное административное правонарушение» является оценочной категорией, оно не может быть восполнено разъяснениями высших судебных органов, в связи с чем, решением этой проблемы явилось бы законодательное определение данного понятия.
 
Краткий обзор дел, рассмотренных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности, в которых была применена малозначительность.
 
Дело №А25-1917/2011 Судья Дышекова А.С. (16 января 2011 года)
Стороны: ОАО «Кавказ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО.
Предмет спора: об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 16.01.2011 суд удовлетворил заявленные требования, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Суд признал, что  доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются обоснованными, при этом судом принимается во внимание тот факт, что данное правонарушение совершено заявителем впервые. Суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Доказательства наступления тяжелых последствий в суд не представлены.
 
Дело №А25-1648/2010 Судья Калмыкова М.Ю. (04 февраля 2011 года)
Стороны: Министерство здравоохранения и курортов КЧР к Муниципальному ЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница». 
Предмет спора: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 04.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив малозначительность.
Судом было установлено, что правонарушение выразилось в оказании возмездных услуг по выдаче медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами с нарушением правил ведения учетной документации.
Судом принято во внимание то, что выявленное в ходе проверки нарушение было немедленно устранено.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя лишь формально образуют состав правонарушения; рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
Дело №А25-1696/2010 Судья Калмыкова М.Ю. (16 февраля 2011 года)
Стороны: Орехово-Зуевский прокурор к ИП Кочкаровой П.С.
Предмет спора:о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 16.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив малозначительность.
Судом было установлено, что предприниматель предлагал к продаже пару кроссовок с обозначением товарного знака «Adidas», без разрешения правообладателя на использование чужого товарного знака.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя лишь формально образуют состав правонарушения; рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
Дело №А25-112/2011 Судья Дышекова А.С. (01апреля 2011 года)
Стороны: Внешний управляющий Хубиев В.Х. в интересах ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО. 
Предмет спора: об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 01.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Суд признал, что  доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются обоснованными, при этом судом принимается во внимание тот факт, что данное правонарушение совершено заявителем впервые. Суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Доказательства наступления тяжелых последствий в суд не представлены.
 
Дело №А25-752/2011 Судья Шишканов Д.Г. (10 мая 2011 года)
Стороны: Прокурор г. Черкесска к ООО «Фармстандарт».
Предмет спора: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 10.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии психометра в торговом зале, журнала учета параметров температуры и влажности воздуха является нарушением правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, не относится к числу грубых нарушений и не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом не установлено наступления тяжких последствий данных нарушений, отсутствие ежедневного фиксирования параметров температуры и влажности воздуха с учетом нескольких дней работы аптеки до момента обнаружения нарушений объективно не могло привести к утрате находящимися в реализации лекарственными средствами их полезных свойств.
Суд посчитал, что действия ответчика не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
Дело №А25-753/2011 Судья Шишканов Д.Г. (18мая 2011 года)
Стороны: Прокурор г. Черкесска к ИП Акбаевой С.Ш.
Предмет спора: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 18.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку охватывается объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом не установлено наступления тяжких последствий данного нарушения, жалоб посетителей на отсутствие в аптеке информации о сотрудниках аптеки и дежурном администраторе, копии или выписки из Федерального закона «О защите прав потребителей», перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, в ходе проверки не зафиксировано.
Суд считает, что действия Акбаевой С.Ш. не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сами указанные заявителем нарушения являются легкоустранимыми. Суд принял во внимание, что после проведения проверки Акбаева С.Ш. прекратила фактическое осуществление фармацевтической деятельности, аптека в г. Черкесске по ул. Доватора, 58, закрыта.
 
Дело №А25-156/2009 Судья Калмыкова М.Ю. (01 июня 2011 года)
Стороны: ООО «Кавказрегионгаз» к УФАС по КЧР. 
Предмет спора:о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 01.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части и применил малозначительность.
Судом было установлено, что заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство действиями по навязыванию ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» невыгодных условий договора.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что заявителем исключены из договора поставки газа ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» условия, нарушающие интересы контрагента в области конкурентных правоотношений и принимая во внимание, что существенный вред, совершенным правонарушением, не причинен, суд пришел к выводу о том, что действия общества не представляют большой общественной опасности для охраняемых
общественных правоотношений.
 
Дело №А25-1155/2010 Судья Гришин С.В. (07июня 2011 года)
Стороны: ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР.
Предмет спора: о признании незаконными решения от 23.08.2010 №21796-1/10 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 23.08.2010 №31; о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 01.10.2010 № 2340-1/3 по делу №А25-1272/2010 в размере одной пятидесятой (2%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составляет 10 931 280 руб.
Причина отмены: производство по делу прекращено.
Решением от 18.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконными решения и предписания в части. Признано недействительным решение управления от 23.08.2010 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство в части увеличения в договорах размера гарцевого сбора на 1 % после 01.11.2008; установления в дополнительных соглашениях к договорам разной стоимости переработки сахарной свеклы; навязывания заключения договоров на давальческой основе и отказе в заключении договоров закупки сахарной свеклы; установления в дополнительных соглашениях к договорам нормативных потерь сахара при хранении и переработке. Признано недействительным предписание от 23.08.2010 № 31 в части обязания заявителя устранить указанные нарушения. Признано незаконным и отменено постановление от01.10.2010 №2340-1/3. От административной ответственности суд освободил заявителя, применив малозначительность.
Судом установлены нарушения заявителем в виде установления заниженного размера гарцевого сбора только для (одного) СПК колхоз – племзавод «Казьминский» относительно других свеклосдатчиков, а также в части установления повышенного процента сахаристости сахарной свеклы (дигестия) для нескольких (немногих) свеклосдатчиков.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правонарушение вредных последствий не повлекло, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.
07.06.2011 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя.
 
Дело №А25-969/2011 Судья Калмыкова М.Ю. (02 августа 2011 года)
Стороны: НОУ Центр раннего развития «Совенок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике.
Предмет спора: о признании незаконным постановления от 29.03.2011 №000052/11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 02.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части (признал незаконным и отменил постановление в части назначения наказания), в связи с малозначительностью освободил заявителя от административной ответственности.
Судом было установлено, что заявителем эксплуатировалась контрольно-кассовая техника без марки-пломбы.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением не причинен, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя не представляют большой общественной опасности для охраняемых общественных правоотношений.
 
Дело №А25-1524/2011 Судья Боташев А.П. (27 октября 2011 года)
Стороны: МВД по КЧР к ИП Чомаевой В.Г.
Предмет спора: о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 27.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем товара в количестве 12 штук по 200 рублей за штуку и санкция, установленная статьей 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей, является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.
Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.
 
Дело №А25-1799/2011 Судья Гришин С.В. (12декабря 2011 года)
Стороны: ОАО «Кавказ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО.
Предмет спора: о признании незаконным постановления от 15.08.2011 №58-11-350пн о наложении административного наказания за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Причина отмены: решение не обжаловалось.
Решением от 12.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Судом установлено, что заявителем не были предоставлены затребованные документы, заявитель ненадлежаще отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителем существенного вреда, охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг, в суд не поступили.
Таким образом, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению каких-либо материальных последствий.
 
Дело №А25-79/2011 Судья Калмыкова М.Ю. (24 января 2012 года)
Стороны: ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР.
Предмет спора: о признании недействительными решения от 26.11.2010 №2799-2/10 и предписания от 26.11.2010 №38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Причина отмены: решение оставлено без изменения.
Решением от 27.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части (отменил постановление в части назначения наказания) и применил малозначительность, освободив заявителя от административной ответственности.
Судом было установлено, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, создавал для отдельных поклажедателей дискриминационные условия при хранении зерна.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что заявителем в установленный срок исполнено предписание антимонопольной службы от 26.11.2008 №38, принимая во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением не причинен, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя не представляют большой общественной опасности для охраняемых общественных правоотношений.
14.10.2011 суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения по тем же основаниям.
24.01.2012 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление по тем же основаниям.
 
Дело №А25-1459/2012 Судья Гришин С.В. (17 сентября 2012 года)
Стороны: ЗАО «Лизинговая компания «Фотон» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО.
Предмет спора: о признании незаконным постановления от 16.07.2012 №19-12/2293 о назначении административного наказания за нарушение части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Причина отмены: решение оставлено без изменения.
Решением от 17.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования, применив малозначительность.
Суд пришел к выводу о том, что правонарушение (невыполнение требования о предоставлении документов) совершено впервые, вследствие добросовестного заблуждения заявителя без намерения скрыть информацию об имущественном и финансовом положении. Судом было установлено, что данное правонарушениене привело к наступлению тяжких последствий, и заявитель добровольно устранил нарушения (на момент рассмотрения дела все необходимые документы были представлены).
Таким образом, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
Дело №А25-1075/2012 Судья Калмыкова М.Ю. (22 октября 2012 года)
Стороны: ООО «Управление жилищного хозяйства №1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР.
Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Причина отмены: решение оставлено без изменения.
Решением от 09.08.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части (отменил постановление в части назначения наказания) и применил малозначительность, освободив заявителя от административной ответственности.
Судом было установлено, что заявителем не представлены все истребованные УФАС по КЧР документы в установленный срок.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что заявителем в установленный срок была предоставлена большая часть истребованных антимонопольным органом документов, на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договор подряда в антимонопольную службу был представлен, а нарушение заявителем обязанности по исполнению в полном объеме требований антимонопольного органа не повлияло на возможность рассмотрения жалобы гр. Середа Р.Я. по существу, принимая во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением не причинен, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя не представляют большой общественной опасности для охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность в виде штрафа в размере 300 000 рублей суд посчитал несоразмерной последствиям и тяжести допущенного заявителем нарушения.
22.10.2012 суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения по тем же основаниям.
 
Дело №А25-1157/2012 Судья Гришин С.В. (06 ноября 2012 года)
Стороны: ЗАО «Кредо» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
Предмет спора: о признании незаконным постановления от 16.05.2012 №8-12-282/пн о наложении административного наказания за нарушение части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Причина отмены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решением от 30.07.2012 суд заявленные требования удовлетворил и освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению каких-либо материальных последствий, а значит, есть все основания признать правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным.
29.10.2012 суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований заявителя отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно - формальное.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении обществом установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей.
 
Дело №А25-1325/2012 Судья Дышекова А.С. (06 ноября 2012 года)
Стороны: ЗАО «Кредо» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.
Предмет спора: об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Причина отмены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решением от 22.08.2012 суд заявленные требования удовлетворил и освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ. Судом было принято во внимание следующее: характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также то, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2012 по делу №А25-1157/2012 постановление от 16.05.2012 №58-12-282/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.
29.10.2012 суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований заявителя отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно - формальное.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении обществом установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей.
 
Выводы:
Изучение проблемных вопросов применения законодательства о привлечении к административной ответственности судьями судебной коллегии (судебного состава) по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, позволяет повысить качество судебных актов, снизив риск принятия незаконных судебных актов.
Анализ рассмотрения судом споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью выявил следующее.
При рассмотрении арбитражных дел №А25-1325/2012; №А25-1157/2012 судом не было принято во внимание, что объектом посягательства совершенных правонарушений является установленный в Российской Федерации порядок управления, а последствия данного правонарушения заключаются не только в пренебрежительном отношении к исполнению нарушителем своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы функционирования государственных органов власти, реализация функций которых обеспечивается возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности.
Иная правовая позиция приведена в следующих постановлениях: ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу №А66-8972/2011; от 17.04.2012 по делу №А26-7020/2011.
Результаты проведенного анализа судебных актов позволяют сделать вывод о том, что в целом судебные акты судей судебной коллегии (судебного состава) по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по указанной категории дел принимаются в соответствии с требованиями законодательства.
Предложения:
Целесообразно продолжение работы по анализу проблемных вопросов применения законодательства о привлечении к административной ответственности в судебной коллегии (судебном составе).
Продолжение занятий, проводимых в рамках оперативных совещаний состава с судьями, а также занятий с помощниками судей, проведение постоянного мониторинга судебной практики будет способствовать достижению цели совершенствования принимаемых судебных актов.
В целях недопущения в дальнейшем ошибок, которые привели к отмене судебных актов суду необходимо при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью учитывать следующее:
- малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющее существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям;
- существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в нарушении установленного порядка управления и в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению возложенных на него обязанностей;
- отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно формальное;
- в силу требований пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
- положения статьи 2.9 КоАП РФ должны применяться крайне осторожно и только при условии, что административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям и не создало реальной угрозы его причинения;
- суду необходимо оценивать характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, существенную угрозу общественным интересам вне зависимости от наступления материальных последствий;
- личность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
Председатель судебной коллегии                               А.С. Дышекова
(судебного состава)
Консультант отдела анализа
и обобщения судебной практики                                Д.А. Шаманский