Аналитическая справка по практике применения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих рассмотрение судом вопросов обоснованности и размера требований кредиторов

Дата: 
21.01.2015
В соответствии с планом работы на первое полугодие 2013 года проведен анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявлений об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, причин отмен вышестоящими инстанциями, для формирования единообразия в применении законодательства о банкротстве, качественного и обоснованного рассмотрения дел по данной категории споров.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С 02.11.2002 по настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Нормы права, содержащиеся в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, хотелось бы отметить некоторые из них, а именно: от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"; от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов, следует принимать во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в следующих информационных письмах Президиума: от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"; от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".
В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено 240 дел о несостоятельности (банкротстве). Из них по 148 делам принято решение (определение). Два дела оставлены без рассмотрения. Производство прекращено по 90 делам, из них по двум делам заключено мировое соглашение, по 7 делам принят отказ от требований. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 44 дела.
 
 
Что касается судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, то за исследуемый период в суд апелляционной инстанции были обжалованы 7 судебных актов по 6 делам (№№А25-345/07, А25-1621/10, А25-263/10, А25-698/07, А25-544/10, А25-1526/10), в суд кассационной инстанции обжалованы 3 судебных акта по 2 делам (А25-1526/10, А25-698/07).
Из числа обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции отменены 2 судебных акта (по делам №№ А25-698/2007, А25-544/2010), что составило 28,5% от общего количества обжалованных дел данной категории в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции судебные акты первой инстанции не отменялись.
 
      По результатам анализа причин отмен 2 судебных актов установлено следующее.
1. Дело №А25-698/2007.
ООО "Вымпел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Сторожевский" в размере 712 400 руб.
Определением суда от 24.03.2008 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  
Апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 определение от 24.03.2008 отменил в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении требования и перешел к рассмотрению заявления общества по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
При вынесении определения от 24.03.2008 судом не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
Таким образом, при назначении судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования по существу у арбитражного суда возникает обязанность по уведомлению о назначении заседания кредитора, должника, арбитражного управляющего, представителя учредителей и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В материалах дела А25-698/2007 отсутствовали доказательства извещения судом  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора представителя учредителей СХПК "Сторожевский".
 
2. Дело №А25-544/2010.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2011 открытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утка Г.В.
Закрытое акционерное общество "Виктория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 860 776,48 руб.
Определением суда от 12.08.2011 заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 отменено определение суда от 12.08.2012, заявление общества оставлено без рассмотрения.
При вынесении определения от 12.08.2011 судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого п. 5 ст. 81 и абзаца второго п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.
С учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.
Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закон о банкротстве возвращает предъявленное требование.
Применяя положения статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, к заявлению общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника не были приложены доказательства перечисления на банковский счет конкурсного управляющего должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника. Следовательно, требования общества приняты судом к рассмотрению ошибочно. Заявление общества подлежало оставлению без движения для устранения соответствующих недостатков. Между тем, суд первой инстанции не оставил заявление без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а принял его к производству и рассмотрел по существу.
 
Выводы и предложения:
В целом практика применения судьями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы рассмотрения судом обоснованности и размера требований кредиторов складывается в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой применения данных правовых норм.
Арбитражным судом, при рассмотрении требований кредиторов, были допущены процессуальные нарушения, касающиеся извещения представителей учредителей должника о времени и месте рассмотрения требований кредитора, а также по вопросу соблюдения кредитором требований, предъявляемых Законом о банкротстве в части возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.
В целях недопущения аналогичных ошибок в дальнейшем, суду необходимо при рассмотрении требований кредиторов руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
В рамках настоящих обобщений, хотелось бы довести до сведения  некоторые вопросы, возникающие в судебной практике, при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
       1. Требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12 по делу N А40-71700/11-74-317"Б").
      Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в отношении государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" (далее - предприятие) введена процедура наблюдения.
     Закрытое акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" (далее - общество) 17.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 120 865 228 рублей 99 копеек задолженности по договору от 21.10.2009 N ЕВБ/235сб-09.
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 названное заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил, что в доверенности от 01.01.2012 N ЕВБ/12-12, выданной обществом представителю Гуськову Р.Н., не оговорены специальные полномочия этого лица на ведение дела о банкротстве, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено без изменения.
      Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2012 определение от 04.04.2012 и постановление от 09.06.2012 оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Судами установлено, что представленная обществом доверенность от 01.01.2012 N ЕВБ/12-12 не содержала специальных полномочий представителя Гуськова Р.Н. на ведение дела о банкротстве и подана к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Данное постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12 по делу N А40-71700/11-74-317"Б" содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
       2. Об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника процентов, комиссии по кредитным соглашениям (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011).
       В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - общество "НИККА-Центр") - требования в размере 20 401 672 рублей 85 копеек и о признании требования в размере 113 407 965 рублей обеспеченным залогом имущества должника.
      Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 признаны обоснованными требования банка в размере 58 779 237 рублей 72 копеек как обеспеченные залогом имущества должника; в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 20 401 672 рублей 85 копеек отказано.
       Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено; вопрос в этой части разрешен по существу: признано обоснованным и дополнительно включено в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 17 254 764 рублей 79 копеек как требование, обеспеченное залогом. В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов оставшейся части требования банка отказано.
       Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 16.05.2012 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
       Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
        Из материалов дела усматривается, что между банком и обществом "НИККА-Центр" были заключены кредитные соглашения, задолженность по которым в размере 113 407 965 рублей 6 копеек была взыскана в пользу банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу N А70-8815/2010.
       Банк 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "НИККА-Центр" несостоятельным (банкротом).
       Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 требование банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка в размере 113 407 965 рублей 6 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
       Банк 16.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов процентов и комиссии по кредитным соглашениям за период с 16.11.2010 (дата принятия судом решения о взыскании долга) по 29.06.2011 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 20 401 672 рублей 85 копеек.
       Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования банк обратился не в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.
       При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
       По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
      Таким образом, признание судом апелляционной инстанции размера подлежащих уплате процентов, комиссии и неустойки по кредитным соглашениям за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включение дополнительно требования банка в реестр требований кредиторов неправомерны.
      3. Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11 по делу N А40-108901/10-95-503"Б").
      Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "1481-е ремонтно-строительное управление" (далее - строительное управление, управление) (должника) введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАРТАК" (далее - охранное предприятие, предприятие) (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований - 3 109 032 рублей 26 копеек задолженности и 37 481 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов строительного управления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 требования признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты учтены отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 18.03.2011 отменено, во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов управления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования охранного предприятия предъявлены к строительному управлению в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг по охране имущества, оказанных ему предприятием на основании договоров от 26.06.2009 N 01/09, от 26.06.2009 N 02/09, от 03.07.2009 N 03/09, от 10.07.2009 N 04/09.
В подтверждение своих требований предприятие представило решение Постоянно действующего Федерального третейского суда от 14.10.2010 по делу N ФТС-0910/2010, которым с управления в пользу кредитора взыскано 3 889 032 рубля задолженности и 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С учетом последующей частичной оплаты размер требований к должнику составил 3 109 032 рубля 26 копеек. На эту сумму охранное предприятие начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2010 по 10.12.2010.
Из материалов дела усматривается, что наличие указанной задолженности признано временным управляющим строительным управлением и самим должником. Иные заинтересованные лица не заявляли возражений против требований предприятия.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования охранного предприятия, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока и не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.03.2011, указав, что требование, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку охранное предприятие не представило доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд апелляционной инстанции отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в установлении требований предприятия со ссылкой на отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не учли правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названному пункту данного постановления для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Обжалуя определение суда первой инстанции от 18.03.2011 о включении требований охранного предприятия в реестр требований кредиторов, строительное управление не привело возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 14.10.2010, соответствующих доказательств не представило.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении требований предприятия в реестр требований кредиторов управления со ссылкой на необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
4. О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по делу N А20-1141/2012).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одеон" (далее - должник) Жигунов Ахмед Муаедович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 тыс. рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены, задолженность в размере 7 700 тыс. рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как документально подтвержденная.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 определение от 30.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности перед заявителем. Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие у заявителя возможности предоставить должнику заемные средства в указанном размере, в деле также отсутствуют сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, и сведения о снятии такой суммы со счета заявителя. Апелляционный суд критично оценил представленные в дело копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, указав, что они не могут являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу должника, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.
Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 тыс. рублей задолженности по договору займа от 21.04.2010. В обоснование заявления Жигунов А.М. ссылается на указанный договор, согласно которому заявитель (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 7 700 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.05.2012. Ставка процентов за год принята сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела копию договора займа от 21.04.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 700 тыс. рублей и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, согласно которой задолженность должника перед заявителем составляет 7 700 тыс. рублей.
Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и пришел к обоснованным и законным выводам о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 13 Порядка, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовая книга.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу должника, поскольку они не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка. В нарушение приведенных требований Порядка ведения кассовых операций во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствуют подпись кассира, а также расшифровка подписей главного бухгалтера, принявшего денежные средства. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами.
В данном случае в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. При отсутствии в деле приходных кассовых ордеров кассовая книга не является достоверным доказательством поступления заемных денежных средств.
В выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника не отражено поступление денежных средств от заявителя. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Выводы апелляционного суда о недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 7 700 тыс. рублей по договору займа соответствуют представленным в материалы дела доказательства и сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Аналогичная правовая позиция по договорам займа изложена в определениях ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16092/12 по делу N А54-6125/2009, от 23.01.2013 N ВАС-15393/12 по делу N А41-24245/11.
 
5. Требование кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подано лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2012 по делу N А43-15035/2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Коптив" (далее - ООО "Коптив") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТрансАгроИнвест "Таис" (далее - ЗАО "ТАИ "Таис") с суммой 28 320 587 рублей 64 копейки долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 10.04.2007 N 454-НФ-КР и от 05.09.2007 N 528-НФ-КР.
Требование ООО "Коптив" основано на договоре об уступке прав (требований) от 07.10.2011 N 2099-10-11-13, заключенном заявителем с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк).
Определением от 17.04.2012 суд удовлетворил заявление и включил ООО "Коптив" в реестр требований кредиторов с суммой 28 320 587 рублей 64 копейки.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил определение от 17.04.2012 без изменения.
При разрешении спора суды исходили из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу N А43-8545/2008 и от 30.09.2008 по делу N А43-8546/2008 о взыскании спорной суммы с должника в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Право требования уступлено Банком обществу "Коптив" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для включения последнего в реестр требований кредиторов.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2012 и постановление от 12.07.2012 и отказать ООО "Коптив" во включении в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2008 по делу N А43-8545/2008 взыскал с ЗАО "ТАИ "Таис" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 10 159 921 рубль 62 копейки, в том числе 9 млн рублей суммы кредита, 361 463 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 792 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита, 6458 рублей 54 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 05.09.2007 N 528-НФ-КР.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-8546/2008 с ЗАО "ТАИ "Таис" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 9 559 253 рубля 18 копеек, в том числе 9 000 000 рублей суммы кредита, 312 235 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом и 247 017 рублей 65 копеек неустойки по кредитному договору от 10.04.2007 N 454-НФ-КР.
ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) уступило ООО "Коптив" (цессионарию) по договору от 07.10.2011 N 2099-10-11-13 взыскание указанной задолженности.
Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТАИ "Таис" и определением от 03.10.2011 ввел наблюдение.
На основании названных документов ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 28 320 587 рублей 64 копейки долга по кредитным договорам от 10.04.2007 N 454-НФ-КР и от 05.09.2007 N 528-НФ-КР и штрафных санкций, начисленных по состоянию на 03.10.2011, на дату введения процедуры наблюдения.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию ООО "Коптив" должны быть приложены определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятые в рамках дел N А43-8545/2008 и А43-8546/2008. Утверждение судов двух инстанций о том, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, противоречит приведенным нормам права.
 
 
 
 
Составители:
Судья АС КЧР                                                                                    А.П. Боташев 
 
Консультант                      
отдела анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики                                           Д.А. Шамаснкий