Обзор судебной практики по рассмотрению споров с участием антимонопольных органов

СОДЕРЖАНИЕ

 Раздел I. Введение……………………………………………………….

Раздел II. Анализ дел, связанных с оспариванием

ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия)

антимонопольных органов……………………………………………….. 

Раздел III. Анализ рассмотрения споров,

связанных с применением

антимонопольного законодательства……………………………………..

РАЗДЕЛ I.  ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на  второе полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения споров с участием антимонопольных органов за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Предметом настоящего обобщения являются дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, дела, связанные с применением антимонопольного законодательства.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных судебных актов по данной категории споров.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления), а также изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ «Вопросы федеральной антимонопольной службы» от 07 апреля 2004 г. № 189 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, от 29.05.2006 N 335, от 30.12.2006 N 841, от 28.03.2008 N 222, от 27.10.2008 N 786, от 27.01.2009 N 43, от 15.09.2009 N 744) основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются:

а) Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов;

б) надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;

в) надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе;

  г) контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну);

д) контроль в сфере размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных  нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов

е) контроль за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В течение 2008 года и 9 месяцев 2009 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено 25 дел с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР).

 РАЗДЕЛ II. АНАЛИЗ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ.

 2.1. Включение поставщиком газа в договор поставки условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства.  (Дело « А25-1496/07-14).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы.

Решением суда первой инстанции оспариваемые решения и предписания управления признаны недействительными в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива, а также обязания исключить данные условия из договоров.

В части оспаривания решений и предписаний о включении в договор условия о применении штрафного коэффициента за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября - 1,9; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 суд отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента  с 15 апреля по 15 сентября - 1,1,  с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

            Анализ включенных заявителем в договоры поставки газа условий о применении коэффициентов за сверхдоговорное потребление газа свидетельствует о том, что данные сезонные коэффициенты, применяемые при тех же условиях (сверхдоговорное потребление) и в те же календарные периоды, что и повышающие тариф коэффициенты, предусмотренные п.17 Правил поставки газа, являются не неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, а элементом ценообразования, предусматривающего порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

            Суд указал, что условия договоров не могут считаться навязанными контрагентам в случаях, когда они соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения. Поскольку условия договоров о применении ежемесячного авансового платежа, неустойки за невыборку газа и о переходе на резервные виды топлива не противоречат законодательным нормам, в действиях общества в названной части отсутствует состав антимонопольного нарушения, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Условие о применении повышающих коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа не соответствует верхнему пределу коэффициента для оплаты дополнительного объема газа, установленному пунктом 17 Правил поставки газа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162), включение данного условия в договоры поставки газа признано судами навязыванием невыгодных условий.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение частично отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений и предписаний в части нарушения обществом антимонопольного законодательства действиями по включению в договоры условий о переходе на резервные виды топлива и обязания исключить данные условия из договоров отказано, в остальной части решение  оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на то, что включение обществом  условий о наличии и готовности к работе резервных топливных хозяйств и переходе на резервные виды топлива без учета наличия либо отсутствия у покупателя резервного газового хозяйства является неправомерным и должно признаваться навязыванием контрагенту невыгодных условий.

Постановлением окружного суда судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества отменены, решения и предписания признаны недействительными в полном объеме, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

После принятия первоначального кассационного постановления практика применения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и пункта 17 Правил поставки газа определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.04.2009 по делу N 15747/08,  и она отлична от выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Окружной суд посчитал, что судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что общество  является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Согласно пункту 5 Правил поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Из пунктов 15, 17 Правил следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Главное и единственное основание признания в действиях поставщика газа нарушения антимонопольного законодательства при включении в договор поставки газа условия о применении коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема -наличие в федеральном законодательстве запрета на нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Специальная норма Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (ст.26) прямо запрещает поставщикам газа допускать нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования и признает такие действия нарушающими антимонопольное законодательство.

Правовая природа повышающих тариф коэффициентов как элементов ценообразования подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 №7015, №7071 и №7089/03.

Таким образом, применение коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема в размере, превышающем их установленный верхний предел, указывает на нарушение заявителем установленного Правилами поставки газа порядка ценообразования и свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Во всех остальных действиях поставщика газа по включению в договоры поставки газа условий о применении авансовых платежей, неустойки за невыборку газа и условий о переходе на резервные виды топлива суд не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд исходил прежде всего из требований правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения. Включение заявителем в проекты договоров поставки газа вышеперечисленных условий, не принятых его контрагентом, указывает на наличие между ними гражданско-правового преддоговорного спора. Спорные отношения, возникшие между поставщиком и покупателями газовых ресурсов при определении условий договоров поставки газа, разрешаются судом в гражданско-правовом порядке (статьи 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд признал, что оспариваемые условия договоров не могут считаться навязанными контрагентам в случаях, когда договорные отношения соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения.

Данная позиция суда была признана ошибочной судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляция признала еще одно из примененных условий нарушением антимонопольного законодательства (о переходе на резервные виды топлива), кассация же наоборот посчитала, что действиями поставщика газа не было допущено каких-либо антимонопольных нарушений).

И только суд надзорной инстанции при рассмотрении аналогичного спора пришел к выводу, подтвердившему законность решения, принятого судом первой инстанции.

2.2. Сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения таких разногласий на основе равенства сторон (Дело А25-1128/08-7).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение и предписание управления признаны недействительными.

Суды исходили из того, что включение поставщиком в проект договора условий, не принятых его контрагентом, означает наличие между ними граждаско-правового преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать граждаско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции постановлением частично удовлетворил поданную управлением жалобу по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что предложение поставщика включить в договор условие о применении штрафных коэффициентов за выборку газа не противоречит законодательству. В силу ст.ст. 21 и 23 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» цены на газ подлежат государственному регулированию. В п. 17 Правил поставки газа четко указаны коэффициенты, применяемые при расходе покупателем газа сверх договорного объема. Таким образом, включение в договор поставки газа условия о применении штрафных санкции является нарушением антимонопольного законодательства.  

2.3. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заключенное между правительством и обществом соглашение об использовании зерна, приобретенного на биржевых торгах инвестиционного фонда, свидетельствует о совершении ими действий, направленных на недопущение, ограничение или устранении конкуренции на определенном товарном рынке. (Дело № А25-1216/08-7)

Правительство республики обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа в части признания правительства нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания в части обязания правительства при заключении соглашений об использовании продукции, приобретенной на биржевых торгах интервенционных фондов, в обязательном порядке устанавливать обязательство участника торгов использовать продукцию на территории субъекта Российской Федерации, для которого предназначена продукция из интервенционного фонда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений отказано.

Суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных законом. Действия правительства нарушают требования статьи 16 Закона о конкуренции, поскольку не позволили увеличить товарное предложение муки из интервенционного фонда и произвести хлебобулочную продукцию в конкурентных объемах.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашение об использовании зерна приобретенного на биржевых торгах интервенционного фонда не свидетельствует о совершении правительством действий направленных на нарушение положений Закона о конкуренции.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что Правила биржевых торгов не являются нормативным правовым актом, так как не изданы в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в Правилах товарных интервенций отсутствуют указания на необходимость включения в спорное соглашение условий о реализации муки произведенной из зерна интервенционного фонда с территориальными ограничениями исключительно на территории субъекта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора антимонопольный орган сослался на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, что отражено в определении коллегии судей ВАС РФ от 09.09.2009г.  № 11323.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключенное между правительством и обществом соглашение об использовании зерна, приобретенного на биржевых торгах интервенционного фонда, не свидетельствует о совершении ими действий, направленных на недопущение, ограничение или устранении конкуренции на определенном товарном рынке; других доказательств нарушения обществом и правительством положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом не представлено.  

            2.4. В связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных условий и наличием у последнего возможности урегулирования разногласий в судебном порядке суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания (Дело № А25-569/08-5).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к антимонопольному органу (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания.

Решением суда признаны незаконными, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": решение управления в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о введении неустановленных нормативными правовыми актами неустоек за невыборку газа, навязывании режимов потребления газа, оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%, навязывании пятилетнего срока действия договора, применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября а также предписание управления в той же части. В удовлетворении требований в части включения в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5  отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Решение управления от и предписание признаны недействительными в полном объеме. Суд указал, что включение поставщиком в проект договора условий, не принятых его контрагентом, означает наличие между ними гражданско-правового преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.

В силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало третьих лиц заключить договор на невыгодных для них условиях (предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции общество, отказ от заключения договора в целом и т. п.). Сам по себе факт несогласия общества с протоколом разногласий, предложенным стороной по договору, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Разногласия сторон на этапе рассмотрения проекта договора, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле статьи 10 Закона о конкуренции.

Соглашение сторон о применении договорной неустойки в случае невыполнения обязанности покупателем отбирать газ в количестве, определенном договором, не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в проект договора соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту. Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования, и их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнением обязательства. Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Разногласия сторон относительно объема газа, подлежащего поставке, также свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правового спора и сами по себе не доказывают навязывания невыгодных условий договора. 

2.5. Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворено, поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не соответствующих виду разрешенного использования, размеру и месту расположения, указанным в опубликованном сообщении (Дело № А25-684/08-5).

Глава администрации муниципального района (далее – глава администрации) обратился в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу (далее – управление) о признании незаконным решения управления о признании главы администрации муниципального района нарушившим антимонопольное законодательство, путем ограничения конкуренции при предоставлении земельного участка в аренду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку главой администрации принято постановление, которое привело к ограничению конкуренции при предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительным и отменил решение антимонопольного органа о признании главы администрации муниципального района нарушившим антимонопольное законодательство и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрацией муниципального района в газете  дано объявление о выделении на праве аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) для сельскохозяйственного производства.

Директор общества «А» обратился в Администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка пастбищ сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Генеральный директор Общества «Б» обратилась с заявлением к Главе муниципального района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка месторождения песчано-гравийной смеси для разработки карьера и переработки песчано - гравийной смеси.

Глава муниципального района письмом директору общества «Б» сообщает о том, что для выделения земельного участка в аренду необходимо проведение работ по формированию земельного участка, которые включают в себя подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно технического обеспечения; публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) в газете.

Главой администрации муниципального района принято постановление № 69 «Об утверждении площади земельного участка, передаваемого в аренду обществу «А» (далее – постановление), согласно которому в связи с отсутствием других заявок был предоставлен и утвержден земельный участок пастбищ сроком на 49 лет в аренду обществу «А» для ведения сельскохозяйственного производства.

Данным постановлением общество «А» обязано было оформить межевое дело по установлению границ земельного участка и в установленном порядке пройти кадастровый учет.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка, составлен акт приема – передачи земельного участка.

После проведения межевания, формирования земельного участка и оформления кадастрового паспорта, земельный участок площадью 10,0 га был поставлен на учет Территориальным межрайонным отделом  Управления Роснедвижимости, с присвоением кадастровому номера.

Приказом начальника Управления ФАС на основании заявления директора общества «Б» было возбуждено дело по признакам нарушения Главой муниципального района ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация района предварительно и заблаговременно опубликовала сообщение о предлагаемой передаче  земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Б» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не соответствующих виду разрешенного использования, указанного в опубликованном сообщении, а также размеру земельного участка и месту расположения земельного участка.

Кроме того, земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для разработки карьера в порядке Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы Управления ФАС о том, что Глава Администрации муниципального района принял Постановление № 69 от 14 февраля 2008 года «Об утверждении площади земельного участка, передаваемого в аренду обществу «А» с нарушением статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи, с чем было допущено устранение конкурента в лице общества «Б», не соответствуют действительности, а решение Управления ФАС не соответствует Федеральному Закону «О защите конкуренции».

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения, указав, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и,  пришел к правильным выводам. 

РАЗДЕЛ III. АНАЛИЗ РАССМОРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. 

3.1 Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если заключенный по итогам торгов договор, исполнен, и заявителем не указано каким образом при исполненном договоре признание торгов недействительными приведет к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными.

  Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению образования мэрии муниципального образования о признании недействительными результатов открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта и применения последствий недействительности муниципального контракта, обязав общество возвратить все полученное по заключенному контракту.

            По мнению истца,  ответчиком был нарушен порядок проведения аукциона, поскольку в нарушение ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» им были созданы условия, которые привели к устранению третьего лица  из числа возможных конкурентов, в частности, ответчику были созданы препятствия для входа в здание мэрии, где расположен ответчик, и невозможность зарегистрировать заявку в связи с отсутствием представителя ответчика на рабочем месте.

В ходе судебного заседания установлено, что муниципальный контракт, являющийся предметом спора, исполнен в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд отказал в удовлетворении требований антимонопольного органа по вышеуказанным основаниям, не дав оценки законности проведения конкурса.            Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.01.2009 года № 17603/08.

3.2.  В удовлетворении иска о принудительной реорганизации общества отказано, поскольку на момент вынесения судом решения ответчик добровольно осуществил реорганизацию и не совмещает деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии  (Дело № А25-1079/2008).

Управление Федеральной антимонопольной службы (далее антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о принудительной реорганизации.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судом решения ответчик добровольно осуществил реорганизацию и не совмещает деятельность по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Суд установил, что общество осуществляет функции энергосбытовой организации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению суда.

При рассмотрении требований антимонопольного органа суд установил, что общество на момент вынесения решения реорганизовано путем выделения двух хозяйствующих субъектов: ОАО «А» и ОАО «Б», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В качестве целей деятельности, закрепленных в уставах данных юридических лиц, указано обеспечение работоспособности электрических сетей и передаче электроэнергии.

В уставе общества определено, что основным видом деятельности общества является покупка и реализация электроэнергии, то есть деятельность в качестве энергосбытовой организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предусмотренная Законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"  и предписанная решением антимонопольного органа реорганизация общества завершена, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что проведенная обществом реорганизация фактически не завершена, поскольку не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное в разделительном балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности выделившимся юридическим лицам, противоречит статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 26.03.2003 № 36-ФЗ и материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Опубликовано: 25.03.2010 09:16 Обновлено: 23.05.2023 19:27