Обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса. Одной из мер для решения поставленных перед арбитражным судом задач является, в частности, институт обеспечительных мер.

В 2005 году Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено всего заявлений о применении обеспечительных мер - 118, из них:

удовлетворено- 95

• О наложении ареста- 8;
• О запрете совершать определенные действия- 29,
• Об обязании совершить определенные действия - 7;
• О передаче спорного имущества на хранение- 1;
• О приостановлении взыскания по исполнительному документу- 47;
• О приостановлении реализации имущества- 1;
• Иные обеспечительные меры- 2;

Отказано- 23

· В связи с неисполнением истцом определения о встречном обеспечении- 2;

· В связи с представлением встречного обеспечения- 1.

О предварительном обеспечении рассмотрено - 4 заявления, из них 2- удовлетворено; по 2-м отказано в удовлетворении.

О замене одной обеспечительной меры другой- 2 заявления;

Об отмене обеспечения иска- 13 заявлений, по 10 заявлениям обеспечение отменено.

В 2006 году в Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено всего заявлений о применении обеспечительных мер - 108, из них:

удовлетворено- 82

• О наложении ареста- 9;
• О запрете совершать определенные действия- 27,
• Об обязании совершить определенные действия - 1;
• О передаче спорного имущества на хранение- 2;
• О приостановлении взыскания по исполнительному документу- 17;
• О приостановлении реализации имущества- 4;
• Иные обеспечительные меры- 22;

Отказано- 26

· В связи с неисполнением истцом определения о встречном обеспечении- 0;

· В связи с представлением встречного обеспечения- 0.

О предварительном обеспечении рассмотрено - 4 заявления, из них 3- удовлетворено; по 1-му отказано в удовлетворении.

О замене одной обеспечительной меры другой- 1 заявление- удовлетворено;

Об отмене обеспечения иска- 11 заявлений, по 9 заявлениям обеспечение отменено.

Обеспечительные меры принимаются судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Принятие обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

Принятие обеспечительной меры в виде запрета годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам повестки дня, не означает запрета на проведение такого собрания.

Дело №А25-1351/06-10. Хапсироков А.Д. обратился в Арбитражный суд КЧР с иском об оспаривании решения Совета директоров ОАО «Холодмаш» о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 22.09.2006г. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета внеочередному собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании нового Совета директоров Общества.

Доводы истца сводятся к тому, что оспариваемое решение принято нелегитимным составом Совета директоров, полномочия которого истекли в силу п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением суда от 18.09.2006г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта, в случае положительного для истца исхода настоящего дела, может быть затруднено, т.к. истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров. При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора, а также в целях предотвращения возможных затруднений исполнения судебного акта в будущем, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При принятии определения, суд также руководствовался изложенной в Постановлении №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» позицией Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что применение такой обеспечительной меры не означает запрета на проведение собрания, поскольку вопрос об избрании Совета директоров не является единственным в повестке дня собрания.

В производстве Арбитражного суда КЧР находилось два других дела (А25-1047/06-13, А25-1333/06-13), возбужденных по заявлениям другого акционера Общества - ООО «Центр управления активами», оспаривающего в рамках названных дел действия истца по созыву внеочередного собрания акционеров от 31.08.06 и решения, принятого указанным собранием.

По делу №А25-1047/06-13 ООО «Центр управления активами» также заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Холодмаш», созванному акционером Хапсироковым А.Д. на 31.08.2006г., принимать решения по вопросам повестки дня о прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового совета директоров.

Заявление мотивировано возможностью существенного затруднения исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены, а также тем обстоятельством, что избрание нового совета директоров при сложившейся ситуации может привести к двоевластию на момент разрешения спора.

Определением суда от 25.08.2006г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд вправе запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - о признании незаконными действий акционера Хапсирокова А.Д. по созыву внеочередного общего собрания акционеров. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта, в случае положительного для истца исхода настоящего дела, может быть затруднено, т.к. истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров.

Принятие обеспечительных мер при рассмотрении споров, связанных с банкротством предприятий

Запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные по результатам конкурсных торгов объекты недвижимости предприятия, признанного судом банкротом, не является арестом имущества должника и иным ограничением должника в распоряжении им, а также не создает фактическую невозможность осуществления собственником своих правомочий.

Дело №А25-1848/06-13.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными конкурсных торгов и протокола об итогах торгов, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» одновременно представило ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ТГП «Водоканал», выставленного на торги.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 90 АПК РФ, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости ТГП «Водоканал». В части применения обеспечительных мер на имущество должника: сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, суд отказал по той причине, что указанные выше объекты в части сооружений не идентифицированы как конкретные объекты недвижимого имущества, а в оставшейся части - таковыми не являются вовсе.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством; при рассмотрении споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства; арест имущества должника, а так же другие ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные по результатам конкурсных торгов объекты недвижимости ТГП «Водоканал», признанного судом банкротом, не является арестом имущества должника и иным ограничением должника в распоряжении им, не влечет нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также не создает фактическую невозможность осуществления собственником своих правомочий.

Обеспечительные меры приняты судом без учета требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Дело № 838/05-10

В рамках возбужденного дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску ОАО АКБ «Кавказ- Гелиос» к ООО «Астрал» истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска ввиду того, что конкурсным управляющим приняты меры по реализации спорного имущества.

Решением Арбитражного суда КЧР по делу А25-1658/03-9 ООО «Астрал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 90 АПК РФ, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены, организатору торгов запрещено отчуждать спорное имущество- оборудование, заявленное в объявлении о торгах под лотом № 7.

Постановлением апелляционной инстанции определение о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционная инстанция посчитала обоснованным вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Астрал» отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указав, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная правовая норма устанавливает запрет на принятие мер, ограничивающих должника в действиях по распоряжению имуществом, после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного закона, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством; при рассмотрении споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства; арест имущества должника, а так же другие ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер при рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных актов налоговых органов

Судом правомерно отменено обеспечение иска, так как решением по другому делу (А25-854/06-8) признан недействительным ненормативный акт налогового органа по результатам ранее проведенной выездной проверки.

ГУП Совхоз- комбинат «Южный» обратился с требованием к УФНС по КЧР о признании недействительным постановления о назначении повторной выездной проверки.

Определением суда в порядке ч. 3 статьи 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого постановления до рассмотрения судом дела по существу.

УФНС по КЧР обратилось с заявлением об отменен обеспечительных мер по тем основаниям, что следствием введения обеспечительных мер является последующая невозможность в ходе повторной выездной налоговой проверки изучить правильность исчисления, полноты и своевременной уплаты истцом налогов в бюджет.

Истец против отмены обеспечительных мер возражал.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не может быть приостановлен в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, если отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия такой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого акта. Оспариваемое постановление налогового органа является лишь формальным поводом к началу проведения налоговой проверки, данным постановлением не начислены какие- либо недоимки, пени и штрафы.

Кроме того, суд, отменяя обеспечительные меры, учел то обстоятельство, что решением по другому делу (А25-854/06-8) признан недействительным ненормативный акт налогового органа по результатам ранее проведенной выездной проверки. До фактического окончания повторной выездной проверки невозможно сделать вывод о том, будут ли доначислены суммы налоговых платежей по ее результатам и в какой сумме.

Не согласившись с отменой обеспечительных мер, истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КЧР.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, посчитала его выводы об отсутствии, в данном случае, оснований для введения обеспечительных мер, обоснованными.

Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, исходя из того, что общество не доказало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления (Дело № А25-1692/05-11).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, общество одновременно представило заявление о приостановлении в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действия оспариваемых требований, а так же запрещении налоговому органу осуществлять меры налогового контроля по взысканию сумм налога и пени, указанных в оспариваемых требованиях.

Определением суда первой инстанции отказано в применении обеспечительных мер на том основании, что требование об уплате налога само по себе не предусматривает мер его принудительного исполнения, является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, и приостановление действия требований об уплате налога противоречит правовому смыслу положений части 3 статьи 199 АПК РФ и статье 69 НК РФ.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, посчитал его доводы обоснованными, а требования общества - недоказанными.

Ходатайство о применении обеспечительных мер судом удовлетворено, поскольку непринятие этих мер могло бы затруднить исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб налогоплательщику ( А25- 386/05-3).

Определением суда удовлетворены требования ООО «Квест-А» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - о приостановлении решения МИ ФНС №3по КЧР №135 от 20.01.05г. Заявителем представлено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска: исполнение обжалуемого решения причиняло значительный ущерб заявителю, поскольку он не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, а так же в связи с тем, что налоговый орган имеет право безакцептного списания денежных средств по оспариваемому решению.

Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет затруднения в исполнении судебного акта, что причинит значительный ущерб заявителю.

Судом отказано в применении обеспечительных мер в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не направлены на обеспечение заявления, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Дело №А25-784/06-14. Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании бездействия налоговой инспекции, ЗАО «Висма» одновременно представило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного УФССП по КЧР в части взыскания налоговых платежей.

Определением суда в принятии обеспечительной меры отказано в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не направлены на обеспечение заявления, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что общество обжалует бездействия налоговой инспекции, выразившееся в несоблюдении приказа ФНС РФ при постановки общества на налоговый учет в другой налоговой инспекции. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о Ом, что заявитель не обосновал возможность причинения обществу ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом иска, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Аналогичная позиция высказана в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, согласно которому, под приостановлением ненормативного правового акта, решения, согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а так же оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер при рассмотрении споров из гражданских правоотношений

Судом отказано в применении обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (А25- 2444/05-3.)

Определением от 28.10.05г. ООО фирме «Адыгэ» отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ЖСК «Космос» продавать, обменивать, иным образом отчуждать спорное помещение третьим лицам, проводить ремонтные и иные работы, ухудшающие состояние помещения. Ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в рамках дела о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения.

Судом довод заявителя о том, что возможные изменения внешнего вида в спорном полуподвальном помещении, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, не признаны основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем должно быть представлено обоснование применения обеспечительных мер. В данном случае таких обоснований не представлено, отсутствие на счетах ответчика денежных средств не может являться основанием для лишения собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, стоимость проведенных истцом неотделимых улучшений помещения установлена материалами дела, и какие- либо изменения, произведенные ответчиком, не смогут повлиять на уже установленную стоимость этих неотделимых улучшений.

В апелляционном и кассационном порядке определение не проверялось.

Однако, принятое определение соответствует требованиям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, согласно которому при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по делу А25-249/06-13 по иску ОАО корпорация «Камос» а ООО «Звезда», по делу А25-3840/05-3 по иску ОАО «Урожай» к ОАО АК СБ РФ № 8585.

При вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер, суд исходил из равенства сторон (Дело А25-977/05-11).

ООО «Дагаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Фирма «Юг-Молоко» о прекращении незаконного использования товарного знака «Олимп», а так же с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать, а так же хранить с целью введения в хозяйственный оборот продукции с использованием торгового знака «Олимп» до рассмотрения дела по существу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного решения либо причинить истцу значительный ущерб.

Суд исходил так же из того, что введение судом запрета ответчику использовать товарный знак «Олимп» на стадии принятия искового заявления означает фактическое удовлетворение части исковых требований, что не согласуется с требованиями ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, либо умалять права одной из них. С одной стороны, незаконное использование товарного знака может причинить ущерб правообладателю, с другой, испрашиваемая истцом обеспечительная мера также может причинить ущерб ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Принятие предварительных обеспечительных мер

В целях сохранения материально- правовых взаимоотношений сторон судом применены предварительные обеспечительные мер (А25-2006-04-6)

ЗАО «КСМ» в лице акционера Н. обратилось с иском к акционерам Е. и С. С требованием о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ходатайством об обеспечении иска.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 126 АПК РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным в целях сохранения материально- правовых взаимоотношений сторон применить предварительные обеспечительные мер и наложил арест на спорное имущество общества, а так же запретил ответчикам доступ к документам, связанным с финансово- хозяйственной деятельностью общества и в административный корпус общества.

Впоследствии обеспечительные меры при принятии искового заявления к производству заменены на наложение ареста на имущество в части, запрета перехода права собственности по сделкам с арестованным имуществом.

Однако, в ходе рассмотрения дела определением суда отменены обеспечительные меры ввиду представления заинтересованными лицами доказательств недействительности регистрации ЗАО «КСМ» в лице одного учредителя. Суд посчитал, что поскольку регистрирующим органом внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, то правовое основание участия истца в процессе существенно изменилось, поэтому обеспечительные меры могут повлечь для ответчиков убытки. Решить вопрос о встречном обеспечении иска не представилось возможным ввиду неявки истца в судебное заседание.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, согласно которому при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное вместе с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

Анализируя и обобщая судебную практику, сложившуюся по вопросам применения арбитражными судами обеспечительных мер, следует отметить, что обеспечительные меры относятся к числу «сильнодействующих» средств, которыми располагает арбитражный суд, в связи с чем, их применение требует значительной взвешенности, чтобы не нарушить баланс интересов сторон спора.

Принятие арбитражным судом предусмотренных законом мер, направленных на реальность исполнения будущего решения и является одной из гарантий защиты интересов заинтересованного лица.

Из представленного обобщения видно, что судьями Арбитражного суда КЧР, в основном, обеспечительные меры принимаются на законных основания, с соблюдением равенства сторон в арбитражном процессе, а так же с учетом сложившейся правоприменительной практики и в соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.