В соответствии с планом работы на 2007 год Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики проведено изучение практики рассмотрения дел, связанных с рассмотрением споров по налогу на добавленную стоимость, в том числе оспариванием ненормативные правовых актов налогового органа.

В 2005 году в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило всего заявлений, связанных с применением налогового законодательства - 1484, из них:

• О признании недействительными ненормативных актов налоговых органов- 153;
• О признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке - 1;
• О взыскании обязательных платежей и санкций- 1327;
• О возврате из бюджета средств, списанных налоговыми органами- 0;
• О возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц- 1;
• Об обжаловании действий должностных лиц налоговых органов- 2;
• Об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности - 39, из них по ККМ- 24.

 

В 2006 году в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики поступило всего

заявлений, связанных с применением налогового законодательства - 655, из них:

• О признании недействительными ненормативных актов налоговых органов- 107;
• О признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке - 0;
• О взыскании обязательных платежей и санкций- 439;
• О возврате из бюджета средств, списанных налоговыми органами- 8;
• О возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц- 0;
• Об обжаловании действий должностных лиц налоговых органов- 4;
• Об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности - 28, из них по ККМ- 21.

 

 

Из приведенных выше статистических данных усматривается, что количество дел, связанных с применением налогового законодательства снизилось в 2, 2 раза. Резкое снижение рассмотренных судом дел данной категории объясняется внесением изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации, связанных с расширением компетенции налоговых органов по внесудебному взысканию сумм налогов и сборов, в частности, вступлением в законную силу Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

При этом, практически на том же уровне осталось количество обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа (153 и 107 соответственно), причем количество удовлетворенных судом заявлений сократилось. Так, в 2006 году полностью, либо в части, были удовлетворены 59 из 107 заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, т.е. 55%, в 2005 году- удовлетворено 109 из 153, что составило 71%.

 

Наибольшую сложность из дел об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа составляют дела, связанные с налогом на добавленную стоимость.

 

Признавая недействительным решение налогового органа, первая и апелляционная инстанции сделали ошибочный вывод о том, что осуществление предпринимателем через комиссионный магазин реализации промышленных товаров является не оптовой, а розничной торговлей, в связи с чем, обязанность по уплате начисленных налогов отсутствует.

Дело № А25-707/04-12

Предприниматель без образования юридического лица Петренко Н.И. (далее истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, а так же пени и налоговых санкций.

Налоговый орган (далее ответчик, инспекция) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций.

Решением суда от 23.12.04 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 25.03.2005 года, решение налоговой инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2005 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности и обоснованности начисления налогов. Суд кассационной инстанции указал так же, что деятельность по передаче комиссионному магазину товаров на реализацию не относится к розничной торговле, поэтому предприниматель должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При новом рассмотрении, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской республики от 11.11.05 года истцу отказано в удовлетворении требований и с нее взыскано 18 563,76 рубля недоимки по налогам, в том числе и НДС, 10 544,21 рубля пени и 2 500 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2005 года Петренко Н.И. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа, просила решение суда отменить. Кассационную жалобу мотивировала тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, отсутствием факта осуществления ею оптовой торговли. Кроме того, истец сослалась на ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета от реализации имущества, находившегося в собственности не более 3-х лет, на сумму, не превышающую 125 000 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю вышеназванные налоги от дохода, полученного в 200 и 2001 годах от реализации товаров через комиссионный магазин.

Довод предпринимателя о ее праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ не принят судом, поскольку вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им декларации. Заявления от истца не поступало.

Не принят судом, так же, довод о нарушении налоговым органом проведения выездной налоговой проверки по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, по смыслу пункта 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа за непредоставление расчета по единому налогу на вмененный доход и деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, истек, поэтому требования налоговой инспекции в этой части не подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания штрафа предъявлено правомерно. Суд кассационной инстанции уменьшил сумму штрафа до 2 500 рублей, оставив решение Арбитражного суда КЧР от 11.11.05 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Заявитель правомерно воспользовался правом на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации. (А25-1067/05-12-7)

ООО «Квест- А» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с требованием к МИ ФНС РФ № 3 по КЧР (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор Карачаево- Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 года заявленные требований удовлетворены, суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу из бюджета 59 937 рублей НДС. Решение мотивировано тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством для предоставления налогового вычета по НДС.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с требованием об отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа посчитал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возмещении обществу 59 937 рублей НДС. Основанием вынесения такого решения послужил тот факт, что в представленном обществом пакете документов, международные контракты подписаны ненадлежащим лицом, а подписи в счетах- фактурах не соответствуют подписи главного бухгалтера предприятия.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств- участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Кодекса.

Налоговой инспекцией не отрицается и подтверждено материалами дела, что документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, обществом представлены, реальный экспорт товара так же имел место быть, факт уплаты заявителем НДС в цене экспортируемой продукции установлен судом на основании платежных документов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик надлежащим образом выполнил свои обязанности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

 

Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики неоднократно рассматривались споры данной категории, по ним сложилась правоприменительная практика, которую поддержал Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа, оставляя без изменения принятые судебные акты.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

 

Арбитражным судом за отчетный период рассмотрены аналогичные дела различных организаций за разные отчетные периоды: А25-1618/04-7, А25-540/04-7, А25-434/04-7, А25-1423/04-7, А25-2709/04-6-11 , А25-2708/04-6-11, А25-1583/05-11, А25-1288/05-11, А25-1288/05-11 А25-1289/05-11, А25-1373/05-11.

 

 

 

Исследовав правовой статус заявителя, суд пришел к выводу о том, что предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за занижение налогооблагаемой базы по НДС, повлекшее неуплату налога в бюджет. (Дело № А25-1544/04-12)

 

Муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ №4 по КЧР (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения МИ МНС РФ №4 по КЧР от 26.04.2004г. №45 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - за неуплату налога на прибыль в сумме 126 880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 657 858 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 54 014 руб., и в соответствии со ст.119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговых деклараций.

Следствием чего явилось привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 320 157 руб., в том числе за неуплату: налога на прибыль - 25 300 руб., НДС -162 655 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 10 802 руб., за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам - 121 400 руб.

Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили материалы выездной налоговой проверки.

МИ МНС РФ №4 по КЧР предъявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 320 157 руб., начисленных по обжалуемому решению от 26.04.2004 г. №45.

Определением Арбитражного суда КЧР от 22.02.2005г. произведена процессуальная замена стороны в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией МИ МНС России №4 в МИ ФНС России №3, в соответствии с приказом УФНС РФ по КЧР от 22.11.2004г. №19.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2003г. №442, на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2004г. №45.

В рамках проводимого обобщения судебной практики рассмотрим доводы сторон и мнение суда, положенное в основу решения, только в части налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, по налогу на добавленную стоимость в 2001 году предприятие не включило в объект налогообложения стоимость выполненных работ по ремонту и благоустройству Парка культуры и отдыха «Зеленый остров» и занизило налогооблагаемую базу на суммы, поступившие от Администрации г. Черкесска в счет оплаты этих работ, а также в 4 квартале 2001 года неправомерно уменьшило исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты в сумме 68 620 руб. В результате чего занижение НДС в 2001 году составило 657 858 руб.

В 2002 году предприятие не включило в объект налогообложения по НДС стоимость выполненных работ по ремонту и благоустройству Парка культуры «Зеленый остров» на 206 167 руб. Во 2 квартале 2002 года предприятием занижена сумма исчисленного налога по товарам, реализованным в счет взаиморасчетов ОАО «ПМК-44» на общую сумму 51 861 руб., в том числе НДС - 8 643 руб. По данным предприятия НДС составил 5 833 руб., сумма заниженного налога составила 2 810 руб. Во 2 квартале 2002 года предприятие неправомерно уменьшило исчисленную сумму налога на налоговые вычеты в сумме 916 руб. В результате чего неуплата НДС в 2002 году составила 209 893 руб.

По мнению заявителя, налог на добавленную стоимость в 2001 году в размере 657 858 рублей и в 2002 году в размере 209 893 рублей неправомерно исчислен, поскольку предприятие финансируется из бюджета согласно бюджетной росписи, является бюджетополучателем в силу ст.162 Бюджетного кодекса РФ, а суммы целевого бюджетного финансирования не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС в силу главы 21 Налогового кодекса РФ и п.32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 Кодекса.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд посчитал требования МУП «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежащими удовлетворению в части, требования МИ ФНС РФ №3 по КЧР по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций - удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» по вопросам правильности исчисления налогов, по результатам которой принято решение от 26.04.2004г. №45 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 320 157 руб. в порядке п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, в результате неправомерного не исчисления налога - в размере 20% от неуплаченной суммы налога и в порядке ст.119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налоговых деклараций (т.1л.д.47-58).

На основании указанного решения, налоговым органом было направлено налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции №1514 от 28.04.2004г. (т.1л.д.104), однако в добровольном порядке налоговые санкции в размере 320 157 руб. не уплачены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Черкесска от 06.02.2001г. №360 (т.1л.д.140). Предприятие создано для уборки территории Парка культуры и отдыха, содержания и эксплуатации водоемов, ухода за зелеными насаждениями, содержания и эксплуатации аттракционов, каруселей и т.п.

Согласно Уставу предприятия (т.1л.д.66-74), источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное предприятию в оплату уставного фонда; иное имущество, переданное предприятию; прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства; амортизационные отчисления; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансирование; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие; добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В статье 41 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения доходов, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы налогоплательщиков, определены ст.251 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 и 2002 г.г. и должен уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 01 января 2001 года регулируется главой 21 Налогового кодекса РФ.

В решении МИ МНС РФ №4 по КЧР от 26.04.2004г. №45 (т.1л.д.47-58) указано, что «в нарушение ст.146, ст.162 Налогового кодекса РФ, предприятие не включило в объект налогообложения по НДС стоимость выполненных работ по ремонту и благоустройству парка культуры и отдыха «Зеленый остров» и занизило налогооблагаемую базу на суммы, поступившие от Администрации г. Черкесска в счет оплаты этих работ».

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ определен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в котором отсутствуют операции, выполненные предприятием в проверяемом периоде.

В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п.32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447, не учитываются при определении налоговой базы бюджетные средства, полученные организациями на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, если указанные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а также доходы, полученные бюджетами различных уровней за предоставление бюджетных средств. Такие средства не облагаются налогом только в момент их зачисления на счета организаций, выполняющих целевые программы и мероприятия.

Приобретаемые за счет бюджетных средств товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению не подлежит, на затраты производства и обращения не относится, а покрываются за счет вышеназванных источников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения указанных статей Налогового кодекса РФ и Методических рекомендаций не связывают возникновение объекта налогообложения с источником финансирования указанных операций. Следовательно, работы, выполняемые муниципальным предприятием по договорам подряда и оплачиваемые заказчиком - Администрацией г. Черкесска за счет бюджетных средств, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Как следует из Устава предприятия, оно является унитарным предприятием, самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Согласно договорам, заключенным предприятием с Администрацией г. Черкесска, предприятие осуществляет работы по муниципальному заказу.

В силу ст.72 Бюджетного кодекса РФ муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств муниципального бюджета.

Из смысла ст.39 Налогового кодекса РФ выполнение муниципального заказа является реализацией предприятием работ, услуг, то есть передачей на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица. Источник финансирования в данном случае не имеет значения.

Судом не принимается довод налогового органа о том что предприятие не вело раздельный учет затрат по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению согласно ст.149 Налогового кодекса РФ.

Анализ пункта 4 ст.170 Налогового кодекса РФ показывает, что «суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС».

В соответствии с п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость «принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций».

Пунктом 5 ст.174 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.6 ст.174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказании услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, исследовав правовой статус заявителя, суд пришел к выводу о том, что предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за занижение налогооблагаемой базы по НДС, повлекшее неуплату налога в бюджет.

Между тем, заявителем оспаривается правильность исчисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период и представлены свои расчеты. При проверке правильности исчисления и уплаты предприятием в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, судом установлено, что расчет сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен неверно, в связи с чем, принимаются расчеты заявителя.

Судом принимается довод заявителя о том, что при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате предприятием в бюджет в 2001 и 2002 г.г. не учтены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги).

Так, в 2001году налогооблагаемая база по НДС по данным налогового органа составила 3 739 000 руб., по данным заявителя - 3 599 049 руб. (сумма финансирования из бюджета г. Черкесска по статье 130110 «Субсидия предприятию»), стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) составила 3 153 943 руб. 3 488 622 руб., в том числе - стоимость приобретенных с НДС работ, услуг составила 2 933 943 руб.; стоимость приобретенных без НДС работ, услуг составила 334 679 руб.; стоимость приобретенных с НДС основных средств составила 220 000 руб.

Налог к вычету составил 74 199 руб. (599 961 руб. - 525 762 руб.) 110 427 руб. (3 599 049 руб. - 3 488 622 руб.), стоимость работ, услуг, выполненных собственными силами, НДС, соответственно, составил 22085 руб.

В 2002 году налогооблагаемая база по НДС по данным налогового органа составила 1 662 467 руб. 1 830 000 руб. (сумма финансирования из бюджета г. Черкесска по статье 130110 «Субсидия предприятию»). По данным заявителя налогооблагаемая база составила 1 322 094 руб. 1 383 982 руб., в том числе - стоимость приобретенных с НДС работ, услуг составила 923 094 руб.; стоимость приобретенных без НДС работ, услуг составила 61 888 руб.; стоимость приобретенных с НДС основных средств составила 339 000 руб.

Налогооблагаемая база составила 446 018 руб. (3 488 622 руб. - 1 383 982 руб.) - стоимость работ, услуг, выполненных собственными силами, НДС, соответственно, составила 89 004 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела - договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым чекам, регистрами бухгалтерского учета приобретение заявителем работ, услуг, основных средств, их оплата и принятие к учету.

Так, в 2001 году у заявителя сложились хозяйственные отношения с кафе «Марица», СМУ-3, ОАО ПМК-44, АО «Автоводсервис», ПО «Водоканал», ДСУ-2, ООО «Ремсройсервис», ООО «Мелодия», Управлением Госэнергонадзора, ОАО «ТИСИЗ», ООО «Екатерина», ГК КЧР по статистике, МУП «Горэлектросети», МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Кадастровое бюро», ЗАО «Афина», ПБОЮЛ Русановым, которыми были выставлены по приобретенным товарам, выполненным (работам, услугам) счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость был выделен и которые были оплачены предприятием, приняты к учету, что подтверждается вышеуказанными документами.

В 2002 году у заявителя сложились хозяйственные отношения с ОАО ПМК - 44, ООО «Фараон», ООО «Ритм», ЧП «Тамбиев, ЧП Долганова, ОАО «Типография», ОАО «Роснефть», ОАО «Железобетон», ООО «Кавказ-Таир», ООО «Дизель-сервис», ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Центр безопасности», ООО «Ремстройсервис», ПО «Водоканал», МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Горэлектросети», которыми были выставлены по приобретенным товарам, выполненным (работам, услугам) счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость был выделен и которые были оплачены предприятием, приняты к учету, что подтверждается вышеуказанными документами.

За проверяемый период подлежит уплате налог на добавленную стоимость в сумме 111 289 руб., соответствующие указанной сумме пени, налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 22 257 руб.80 коп. (111 289 руб. х 20%); по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 111 134 руб., в том числе за: по сроку уплаты 20.04.2001г. - 37 911 руб. (22 301 руб. х 30% + 22 301 руб. х 10% х 14 месяцев); по сроку уплаты 20.07.2001г. - 29 400 руб. (21 000 руб. х 30% + 21 000 руб. 22301 10% х 11 месяцев); по сроку уплаты 20.10.2001г. - 26 623 руб. (24 203руб. х 30% + 24 203 руб. х 10% х 8 месяцев); по сроку уплаты 20.01.2002г. -17 200 руб. (21 500 руб. х 30% + 21 500 руб. х 10% х 14 месяцев);

Всего подлежат уплате в бюджет за проверяемый период налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 133 392 руб.

Судом установлено, что налоговым органом проверен период деятельности предприятия 2001 - 2002г.г., в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2004г. №45 также указаны суммы налога на добавленную стоимость, начисленные предприятию к уплате за 2001 год - 657 858 руб., за 2002 год - 209 893 руб. Между тем в подпункте «б» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения указано: «предложить МУП «Парк культуры и отдыха «Зеленый остров» уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость - 657 858 руб.», то есть - только за 2001 год. Кроме того, в реестре решений по результатам налоговых проверок от 28.04.2004г. указана также к уплате сумма НДС - 657 858 руб., а не 867 751 руб. (т.1л.д.105).

Суд не вправе переквалифицировать решение налогового органа, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в размере, указанном в решении - 657 858 руб., а не в части начисления НДС в размере 756 462 руб. (867 751 руб. - 111 289 руб.) - разницы между суммой НДС, начисленной налоговым органом и суммой, подлежащей уплате в бюджет, по мнению суда, несмотря на то, что суд пришел к выводу об обязанности предприятия уплатить в бюджет сумму НДС 111 289 руб.

Кроме того, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость исчислены налоговым органом неверно.

Так, если исчислить налоговые санкции с суммы 867 751 руб. х 20%, то получится 173 550 руб., если с суммы 657 858 руб. х 20%, то 131 571 руб. В решении указано на взыскание санкций в размере 162 655 руб. При этом какие-либо указания на наличие по лицевому счету предприятия переплаты не имеется. Более того, предприятие не уплачивало налог на добавленную стоимость за проверяемый период, поскольку не считало себя плательщиком НДС.

Также, при исчислении сумм налоговых санкций по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, санкции исчислены за непредставление налоговых деклараций за 1 квартал 2002 г., затем с 17.10.2002г. по 31.12.2003г. (до момента составления акта выездной налоговой проверки). Однако за период - 2 квартал 2002г. Санкции не начислены.

Таким образом, судом акт налогового органа признан частично недействительным, встречные исковые требования также удовлетворены в части.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

 

 

 

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 ст. 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (ст. 145 НК).

 

МИ ФНС РФ №3 по КЧР обратилась в арбитражный суд с требованием к ИП Гапочка Н.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 576 руб., пени в размере 5 078,28 руб., налоговых санкций в сумме 2 715,31 руб., всего 21 369,59 руб. за период с 01.09.02 по 31.12.02

Решением суда от 08.11.05г. требования налоговой инспекции удовлетворены на том основании, что в ходе судебного разбирательства предприниматель не представил документы (доказательства), подтверждающие его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ за 2,3,4 кварталы 2002г.

Постановлением ФАС СКО от 23.01.06г. решение суда от 08.11.05г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 06.05.06г. требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 13 576 руб. и пени - 5 078,28 руб. Во взыскании налоговых санкций отказано.

Суд исходил из того, что из представленных налоговой инспекцией документов, в частности, из уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС Гапочка Н.Н. от 03.09.02г. выписки из книги продаж следует, что предприниматель представила данные о сумме выручки от реализации товаров за три месяца, т.е. за июнь, июль, август 2002г., которая в совокупности составила 478 202 руб.

Из представленных предпринимателем документов, в виду их несоответствия в объеме за спорный период, суду не представилась возможность сделать вывод о том, что в течение срока, в котором предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, не превысила одного миллиона рублей и о том, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах, а также о правомерности использования предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

В удовлетворении требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 2 715,31 руб. отказано, так как вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ нет, поскольку по вопросу применения законодательства ор налогах и сборах руководствовалась письменным решением налоговой инспекции.

 

Возмещение налога на добавленную стоимость.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получение счета-фактуры, оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами.

Право на вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик располагает соответствующими первичными документами, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Дело №А25-2890/04-12 и дело №А25-2891/04-12. ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ №4 по КЧР о признании недействительными решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО решение оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету в мае 2004 года сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным, оплаченным и оприходованным в других налоговых периодах (февраль, март, апрель 2004 года), так как согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение 5 дней со дня отгрузки товаров.

Материалами дела подтверждены приобретение товаров (услуг) по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами и услугами, уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с производственной деятельностью налогоплательщика. Счета-фактуры по оплаченным услугам получены обществом в мае 2004 года, что подтверждается книгой покупок за май 2004 года и журналам учета полученных счетов-фактур за май 2004 года.

Аналогичное дело А 25-2071/04-10.

 

При использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Дело №А25-1112/04-12. ООО «Квест-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ №4 по КЧР о признании недействительным решения об отказе в возмещении 207 733 руб. НДС и обязании налоговой инспекции принять к вычету 207 733 руб. НДС.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением ФАС СКО решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что общество подтвердило свое право на налоговый вычет в соответствии ст. 172 НК РФ.

На основании договора общество приобрело у ОАО «Полесье» и оприходовало товары и услуги на сумму 1 246 752 руб., в том числе НДС - 207 733 руб. Оплату за полученные материальные ценности общество произвело путем передачи векселей филиала 0506 Белорусского банка ОАО «Приорбанк» на указанную сумму. Факт оплаты обществом поставленной по договору продукции и перечисления денежных средств в счет покупки векселя и уплаты банку комиссионного вознаграждения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанные товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. В силу ст. 11 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности производится в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его приобретение. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Налоговые последствия ошибок, допущенных при оформлении счетов-фактур

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Принимая во внимание предназначение этого документа, НК РФ установил и обязательные требования к его оформлению. Положениями п.п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлены требования к оформлению счетов-фактур. Так, согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре помимо прочих реквизитов должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Дело №А25-1840/03-7. ЗАО «Висма» обратилось в суд с заявлением к МИ ИМНС РФ №4 по КЧР о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.09.2003 N 124 и обязании налоговой инспекции принять к вычету 434914 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не проявило осмотрительность при выборе поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО «Мастер-карт», ООО, «Мастер плюс», ООО «ИАФ Гарант», ООО «Постфер», первичным бухгалтерским документам по хозяйственным операциям и сделали правильный вывод о том, что указанные документы составлены с нарушением требований законодательства.

В счете-фактуре от 06.03.2003 N 124, выставленном ООО «Мастер-карт», отсутствует наименование и адрес грузополучателя, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Согласно письму ИМНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы от 11.07.2003 N 02-24/10352 ООО «Мастер-карт» по юридическому адресу не значится, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за август 2002 года (т. 1, л.д. 83).

Счета-фактуры от 21.02.2003 NN 132, 139, от 22.02.2003 NN 145, 148, от 24.02.2003 NN 151, 161, 175, 178, от 25.02.2003 N 179, от 26.02.2003 N 191, от 27.02.2003 N 203, от 28.02.2003 NN 205, 210, от 01.03.2003 NN 225, 231, 233, от 04.03.2003 NN 241, 243, 245, от 05.03.2003 N 248, от 06.03.2003 NN 250, 251, 258, от 11.03.2003 N 265, от 18.03.2003 N 319, от 22.03.2003 N 340, выставленные ООО «Постфер», не содержат расшифровок подписей должностных лиц. Указанные в счетах-фактурах платежно-расчетные документы в материалах дела отсутствуют, квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера и расшифровок подписи кассира. Счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним лицом, однако, доказательств, подтверждающих факт исполнения руководителем предприятия функций главного бухгалтера, общество не представило. Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов о регистрации ОО «Постфер» никем не заверены, подлинниками общество не обладает, не доказывает легальность их получения.

В счетах-фактурах ООО «Мастер плюс» не содержатся расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (приложение, л.д. 39, 46, 55-59, 70, 71), квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным обществом для подтверждения факта оплаты налога поставщику, не подписаны главным бухгалтером, счета-фактуры и акты приемки работ за руководителя предприятия подписаны разными лицами.

Согласно письму ИМНС России N 25 по Южному административному округу г. Москвы от 11.07.2003 N 02-24/10346 ООО «ИАФ Гарант» по юридическому адресу не значится, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за август 2002 года (т. 1, л.д. 85). Счет-фактура от 11.03.2003 N 44 подписан за руководителя одним и тем же лицом, однако доказательств, подтверждающих факт исполнения руководителем предприятия функций главного бухгалтера, общество не представило. Общество не представило также счет от 03.03.2003 N 003-03, на который имеется ссылка в платежном поручении от 05.03.2003 N 11.

Таким образом, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, сделан судом законно и обоснованно.

 

Дела №А25-1296/03-7, №А25-1958/04-5, №А25-581/04-7 аналогичны - по искам ЗАО «Висма». По данным делам в удовлетворении заявлений отказано по тем же основаниям.

 

Налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговой льготы по п.п. 1 п. 2 статьи 149 НК РФ (А25-1093/06-11.)

 

ООО «Севкавмедторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, пени, налоговых санкций. Заявитель посчитал, что налоговый орган неправомерно отказал ему в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождающей от налогообложения НДС операции по реализации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Ответчик сослался на отсутствие у заявителя выданных Минздравом РФ регистрационных удостоверений в отношении реализованной медицинской техники, выставил встречное требование о взыскании неуплаченного налога, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Севкавмедторг» удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен в части. Суд посчитал неверным вывод налоговой инспекции о том, что реализованную медицинскую технику отечественного производства в отсутствие регистрационных удостоверений невозможно идентифицировать в качестве важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 19 от 17.01.2002 года.

На основании Примечания 1 к указанному «Перечню…» к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Порядок получения регистрационных удостоверений так же предусмотрен инструкциями и приказами Минздрава России.

В соответствии с примечанием 2 к «Перечню…» принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в нем мед. технике подтверждается соответствием кодов классификации, кодам ОКП, государственным стандартом, отраслевым стандартом, техническими условиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационной удостоверение является не единственным документом, из содержания которого можно идентифицировать медицинскую технику в качестве освобождаемой от налогообложения НДС. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены доказательства соответствия спорной мед. техники «Перечню…».

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 года решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение такого условия как наличие регистрационного удостоверения на медицинскую технику препятствует получению льготы на налогообложение.

Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения в своем постановлении от 28.03.2007 года указал следующее.

Апелляционная инстанция в целом сделала верный вывод о том, что несоблюдение такого условия как наличие регистрационного удостоверения препятствует получению льготы по налогообложению, однако неправомерно не приняла во внимание представленные обществом суду доказательства.

 

После перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не обязан восстанавливать суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств (А25-3483/05-11)

 

ОАО «Полиграфист» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 3 по КЧР (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции № 177 от 27.10.05 г. О привлечении к налоговой ответственности, требований № 20853 от 6.11.05 г. Об уплате налога и № 1239 от 6.11.05 г. Об уплате налоговой санкции.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заявителя 26 366 руб. налоговых санкций, основанных на оспариваемом решении № 177 от 27.10.05 г.

Суд первой инстанции, изучив содержащиеся в первоначальном, встречном исковом заявлениях и отзывах на них доводы, посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Инспекции следует отказать.

Мы рассмотрим мотивацию решения только в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

В 2002 году заявитель являлся плательщиком НДС и представлял налоговые декларации по данному виду налога (т.2 л.д. 151-174). Налоговый орган не оспаривает, что в 2002 году в ходе камеральных налоговых проверок сумма НДС, уплаченная заявителем поставщикам товаров и услуг, была принята к налоговому вычету.

Из материалов дела следует, что с 2003 года заявитель применяет упрощенную систему налогообложения.

В последнем налоговом периоде, перед переходом на упрощенную систему налогообложения, (в 4 квартале 2002 года) заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС, согласно которой было начислено 449 069 руб. НДС, размер налогового вычета составил 447 868 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 1 201 руб. (т.2 л.д. 169-174). По строке 430 данной налоговой декларации заявитель указал сумму НДС, включенную ранее в налоговые вычеты и подлежащую восстановлению в размере 7 659 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения остаточная стоимость основных средств на 1.01.03 г. Составляла 527 123 руб., стоимость приобретенных заявителем материалов составляла 23 021 руб., что заявителем не оспаривается.

В оспариваемом решении № 177 от 27.10.05 г. Инспекцией было указано, что заявитель в нарушение п.3 ст. 170 НК РФ в последнем налоговом периоде перед сменой системы налогообложения занизил подлежащую восстановлению сумму НДС по приобретенным основным средствам и материалам на 102 370 руб. Указанная сумма налога была доначислена налоговым органом за 4 квартал 2002 года с начислением на нее 49 728 руб. пени по НДС и с привлечением заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 20 474 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Основные средства и материалы до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались для осуществления производственной деятельности в период до 2003 года, что подтверждается постановкой имущества на баланс заявителя, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных заявителем в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался п.3 ст. 170 НК РФ, согласно которому в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Суд посчитал, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения неверно истолкованы положения п.3 ст. 170 НК РФ в качестве основания для доначисления в 4 квартале 2002 года 102 370 руб. НДС, ранее уплаченного заявителем поставщикам материалов и основных средств и принятого к налоговому вычету.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в них налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость был принят к налоговому вычету до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 15511/03 от 30.03.04 г., согласно которой последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании данного имущества.

Суд посчитал вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств и материалов, используемых заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает НДС, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Инспекции № 177 от 27.10.05 г. Суд признал недействительным в части доначисления 102 370 руб. НДС за 4 квартал 2002 года, 49 728 руб. пени по НДС, 20 474 руб. штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

 

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование предусмотренной п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ льготы, согласно которой не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения НДС) на территории Российской Федерации финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме.

 

Дело №А25-1580/05-11. ФГОУ среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский аграрный техникум» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС №3 по КЧР в части доначисления 120 812 руб. налога на добавленную стоимость, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 24 162 руб. Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании 112 017 руб. налоговых санкций.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Заявитель считает неправомерным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от предпринимателя Байрамукова А.У., ЗАО «Анкор», ООО «Хатей». Инспекцией необоснованно была изменена юридическая квалификация сделок заявителя с указанными контрагентами, т.к. заявителем были заключены договоры займа для пополнения оборотных средств в ходе военно-полевых работ, возврат суммы займов осуществлялся заявителем путем последующей поставки сельскохозяйственной продукции своим контрагентам.

Суд считает доводы заявителя необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Несмотря на то, что договоры были поименованы сторонами как договоры займа, содержание договоров и существо взаимоотношений сторон по исполнению данных договоров не соответствует смыслу §1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, возврату заемщиком подлежат такая же сумма денег либо такое же количество вещей, определенных родовыми признаками. При заключении спорных договоров изначально было предусмотрено условие не о возврате заявителем своему контрагенту такой же суммы денежных средств, а о поставке сельскохозяйственной продукции определенного рода и качества, то есть совершенно иных вещей с другими качественными характеристиками. Количество передаваемой заявителем озимой пшеницы определялось по зачетному весу с учетом коэффициентов ее обмена на полученные заявителем денежные средства.

Фактически обязательства заявителя по спорным договорам являются обязательствами поставщика (продавца) по договору купли-продажи либо поставки сельхозпродукции, об этом же свидетельствует и используемая в договорах терминология (поставка заявителем продукции, а не возврат суммы займа).

 

Согласно п.п. «ц» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от налога освобождается продукция собственного производства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, реализуемая в счет натуральной оплаты труда и натуральных выдач для оплаты труда.

Дело №А25-1365/04-11. ГУП «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании 249 956 руб. налоговых санкций.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с предприятия 118 992 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Налоговой инспекцией, по итогам выездной налоговой проверки, в отношении заявителя принято решение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявителю предложено уплатить 786 016 руб. НДС и 385 823 руб. пеней, 19 842 руб. налога с продаж и 4 364 руб. пеней, 636 318 руб. налога на прибыль и 210 616 руб. пеней, 17 716 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Судом установлено, что предприятие в 2000 году осуществляло реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работникам на общую сумму 219 551 руб.

В соответствии с п.п.20 п.3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.

Судом установлено, что удельный вес выручки предприятия составил 93,3%.

Довод налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате НДС в связи с отражением сумм налога в накладных на выдачу сельхозпродукции судом был отклонен как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Законодатель обязанность по исчислению и уплате налога ставит в зависимость от наличия объектов налогообложения, а не исходя исключительно из ошибочного отражения в каких-либо документах первичного бухгалтерского учета факта включения суммы НДС в цену товара.

Доказательствами оплаты товара являются платежные поручения, соответствующие выставленным в адрес покупателя и надлежащим образом оформленные счетам-фактурам. Такие документы в деле отсутствуют, поэтому утверждения налогового органа о фактической реализации товара с включением в его цену НДС суд отклонил как недоказанный.

 

Заявителем необоснованно применена налоговая льгота по статье 149 НК РФ.

(Дело А25-576/06-11)

ЗАО Турбаза «Архыз» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 2 по КЧР (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1639 ДСП от 30.12.05 г. о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом дополнений к заявлению и пояснений его представителя заявитель просит суд признать решение № 1639 ДСП от 30.12.05 г. недействительным в части доначисления 297 882 руб. налога на имущество предприятий, 175 950 руб. 87 коп. пени по налогу на имущество предприятий, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество предприятий в размере 59 576 руб.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заявителя 61 878 руб. штрафных санкций, основанных на оспариваемом решении.

(рассмотрим мотивацию решения только в части, касающейся налога на добавленную стоимость)

В 3 квартале 2002 года по платежным поручениям № 578 от 19.08.02 г. и № 519 от 19.07.02 г. заявителем была получена выручка на общую сумму 25 050 руб., в том числе НДС - 5 010 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года с указанной суммы выручки заявителем не была исчислена сумма налога в связи с применением льготы по п.п. 18 п.3 ст. 149 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Суд считает неправомерным приведенный в решении № 1639 ДСП от 30.12.05 г. вывод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя кода ОКОНХ, указывающего на принадлежность к оздоровительным организациям, является основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, так как коды не предназначены для целей налогообложения. Налоговым законодательством не предусмотрено, что отсутствие соответствующих кодов влечет отказ в предоставлении налоговой льготы.

Как следует из «Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ», утвержденных приказом МНС РФ № БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г., санаторно-курортной и оздоровительной организацией и организацией отдыха, расположенной на территории РФ, является организация любой формы собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющая деятельность по оказанию санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха на территории РФ.

Вместе с тем для применения льготы по п.п. 18 п.3 ст. 149 НК РФ необходимо, чтобы услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха были оформлены бланками строгой отчетности, на это прямо указано в названной правовой норме.

Таким образом, условием применения спорной льготы является оформление услуг путевками или курсовками, которые являются бланками строгой отчетности.

Формы путевок и курсовок в целях применения указанной льготы приравниваются к формам бланков, утвержденным в качестве документов строгой отчетности приказом Минфина РФ № 90н от 10.12.99 г. «Об утверждении бланков строгой отчетности» (форма № 1 «Путевка в детские оздоровительные учреждения», форма № 2 «Путевка в оздоровительные учреждения», форма № 3 «Курсовка в оздоровительные учреждения»).

Поскольку оформленные по установленным формам путевки и курсовки у заявителя отсутствуют, льгота по п.п. 18 п.3 ст. 149 НК РФ была применена им необоснованно.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неверное определение налогоплательщиком хотя бы одного из указанных показателей в результате каких-либо неправомерных действий означает получение неверного итога (неверно исчисленной суммы налога) и влечет за собой ответственность по ст. 122 НК РФ.

Суд считает, что заявителю обоснованно в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, была вменена неуплата 5 010 руб. НДС в 3 квартале 2002 года в результате неправомерного применения налоговой льготы. Суд считает, что в этой части в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 1 002 руб.

В этой части встречный иск налоговой инспекции удовлетворен.