Обобщение судебной практики по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики за период с 2005 по 2006 года рассмотрено 5 623 дела.

Количество рассмотренных корпоративных споров составило - 22 дела, что составляет 0,4 % от общего количества рассмотренных первой инстанцией дел. Из них по 3 делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска. По 9 делам судебные акты первой инстанции обжаловались в апелляционную инстанцию и были оставлены без изменения. По 6 делам судебные акты обжаловались в кассационную инстанцию, что составило 27% от количества рассмотренных корпоративных споров. По 2 делам кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения, 4 дела отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обобщение проведено по результатам изучения 22 дел. Изучение практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, проводилось с целью выявления проблемных вопросов, возникших при рассмотрении споров данной категории, а также для выработки единых подходов их разрешения.

Подавляющее количество споров, рассмотренных судом носят характер защиты нарушенных прав акционеров акционерных обществ, учредителей хозяйственных товариществ и обществ. Нарушение прав, в основном, связано с деятельностью общества в лице его исполнительного органа, а также с отчуждением акций (долей) в обществе.

Все это свидетельствует об актуальности обобщения судебной практики по корпоративным спорам.

В данное обобщение включены вопросы, которые, по нашему мнению, представляют особый интерес.

1. Споры, связанные с выплатой дивидендов

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Дела №А25-3932/05-4, А25-177/06-10, А25-178/06-10, А25-196/06-10, А25-359/06-3, А25-932/06-3-10, А25-275/06-3-10. По данным делам акционеры общества обратились в Арбитражный суд КЧР с исками к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» им. З.С. Цахилова о взыскании задолженности по выплате дивидендов.

Решениями суда в удовлетворении исков отказано. По пяти делам судебные акты первой инстанции обжаловались в апелляционную инстанцию. Постановлениями апелляционной инстанции решения были оставлены без изменения. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что означает невозможность удовлетворения требования о взыскании собственно дивидендов. В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимых аудиторов» от 10.04.2006г. по результатам анализа финансового состояния ОАО «ЧХПО» на 31.12.2005г., а также по результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной Государственным учреждением Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Судами обеих инстанции было разъяснено истцам о том, что после устранения обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 43 Закона, они вправе обратиться к Обществу или в суд с требованием о выплате полагающихся дивидендов с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

2. Споры, связанные с участием акционеров в управлении обществом

Действия акционера по созыву внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обращения в совет директоров общества с требованием о созыве противоречит ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Дело №А25-1047/06-13. ООО «Центр управления активами» обратилось в арбитражный суд с иском к акционеру Хапсирокову А.Д. и ОАО «Холодмаш» о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Холодмаш» на 31.08.2006г. и об оспаривании решений, принятых названным собранием.

Ответчик Хапсироков А.Д. возражал против заявленных требований, по его мнению, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров законны, так как определение суда о запрете голосования по отдельным вопросам повестки дня, им не было своевременно получено, а решение о голосовании принимал председатель собрания самостоятельно.
Представитель ответчика ОАО «Холодмаш» исковые требования признал, считает, что ответчиком Хапсироковым А.Д. нарушен установленный ФЗ «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания в совет директоров.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Принятые собранием решения признаны судом недействительными ввиду нарушения порядка созыва, неправомерным изменение повестки дня, а также в связи с тем, что голосование по отдельным вопросам повестки дня осуществлено вопреки установленному определением суда об обеспечении иска запрету.

10 июня 2006 года Хапсироков А.Д., будучи владельцем 25% обыкновенных акций общества опубликовал в газете «День Республики» объявление о проведении 09.08.2006 года внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, включающей вопросы о прекращении полномочий совета директоров и ревизионной комиссии, об избрании совета директоров и ревизионной комиссии, о внесении изменений в устав общества. На собрании решения по указанным вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума.
15 июня 2006 года Хапсироков А.Д. участвовал в годовом общем собрании акционеров общества, по итогам которого новый состав совета директоров общества не избран.
10 августа 2006 года Хапсироков А.Д. опубликовал новое объявление о проведении 31 августа 2006 года повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.
31 августа 2006 года независимый регистратор, осуществляющий функции счетной комиссии объявил о наличии судебного запрета собранию акционеров принимать решения по вопросам повестки дня о прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового совета директоров общества, о чем в протоколе собрания имеется соответствующая запись. Однако, решения о прекращении полномочий прежнего и избрании нового совета директоров общим собранием акционеров принято.

Cогласно пункту 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание может быть проведено на основании требований акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по такому требованию осуществляется советом директоров общества.

В силу пункта 6 указанной статьи в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо об отказе в его созыве.

Пункт 8 этой же статьи предусматривает, что если в течение установленного срока советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

При рассмотрении спора все судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком изложенной процедуры. Данный вывод основан на материалах дела. Требование ответчика о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2006г., направленное в совет директоров, не может служить доказательством соблюдения порядка созыва собрания, т.к. оно содержит иную повестку дня: выборы членов совета директоров с указанием предлагаемых кандидатур в количестве пяти человек. Кроме того, из текста требования следует, что основанием для его предъявления послужило отсутствие ответа на заявление ответчика о выдвижении кандидатов в совет директоров для внесения в повестку общего собрания акционеров.

Однако, в материалах дела имеется ответ председателя совета директоров, разъясняющий, что 15.06.2006г. запланировано проведение очередного общего собрания акционеров общества, в повестке дня которого предусмотрены вопросы избрания членов совета директоров, в список кандидатов которых включен ответчик, и что в случае несогласия по каким-либо причинам с решением очередного общего собрания, совет директоров готов будет рассмотреть требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Ответчик участвовал в годовом собрании 15.06.2006г., по итогам которого новый состав совета директоров общества не избран ввиду того, что количество избранных членов не достигло предусмотренного п. 3 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» минимального числа членов совета директоров.

Участие ответчика в работе очередного общего собрания и отсутствие до его проведения каких-либо действий по созыву внеочередного общего собрания акционеров суд оценил как реализацию ответчиком требования от 12.05.2006г., а последующие действия по созыву внеочередного собрания акционеров на 31.08.2006г. - несоответствующими закону.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Дело №А25-2870/04-11. Панасенко З.А. обратилась в Арбитражный суд КЧР с требованием к ООО «Автосервис» о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей общества в части выведения истицы из состава участников общества и выкупа паевых взносов, о признании недействительной редакции учредительных документов общества, обязании ответчика привести устав в соответствие с законом с указанием доли истицы в размере 40,1%.
Решением суда от 22 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания общества и изменения в учредительных документах, зарегистрированных на основании указанных решений. В остальной части в удовлетворении исковых требований Панасенко Зинаиды Андреевны отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда КЧР отменено, дело направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле учредителей Общества, исследования вопроса о начале течения срока исковой давности и определения доли истца в уставном капитале Общества. ФАС СКО посчитал, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 200 ГК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться ст. 43 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судом не истребованы доказательства реализации истицей прав учредителя, а так же не выяснен вопрос, имелась ли у нее реальная возможность узнать о нарушении своих прав ранее. Судом кассационной инстанции также указано на то, что АС КЧР недостаточно обоснован вывод об определении доли участия истицы в размере 40,1 % уставного капитала, а так же на необходимость привлечения к участию в деле участников спорных соглашений, которые являются многосторонними сделками.

По анализируемому делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, Поскольку спор возник из деятельности ООО, следовательно, вывод суда кассационной инстанции об истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснован. Судом первой инстанции в противоречие указанным нормам применен общий срок давности, предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые учредительные документы и решения общих собраний общества не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, суд в удовлетворении требований истца отказал вследствие пропуска срока исковой давности.

Оспаривание итогов голосования по отдельным вопросам повестки дня общего собрания при том условии, что решение по этому вопросу собранием не принято, не может быть предметом судебного разбирательства.

Дело №А25-2855/04-10. Акционер Зубенко В.И. обратился в Арбитражный суд КЧР с требованием о признании недействительным в части протокола счетной комиссии общего собрания акционеров и незаконными действий единоличного исполнительного органа ДЗАО «Ставропольтехмонтаж», препятствующих деятельности председателя ревизионной комиссии Общества и непризнания наблюдательного совета Общества. Заявленные требования мотивированы тем, что итоги голосования по вопросам об утверждении количественного состава наблюдательного совета Общества, поименного состава наблюдательного совета и ревизионной комиссии подведены с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем сделан неверный вывод о том, что наблюдательный совет не сформирован, а заявитель не вошел в состав ревизионной комиссии.

Решением суда от 09.02.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано в части оспаривания действий единоличного исполнительного органа ДЗАО «Ставропольтехмонтаж». Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым требованием, возложена на заявителя. Он же не привел доказательств бездействия Директора общества, препятствующего деятельности председателя ревизионной комиссии Общества и непризнания наблюдательного совета Общества.

В части оспаривания протокола счетной комиссии производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью.

Частью 7 ст.49 Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, оспаривание итогов голосования по отдельным вопросам повестки дня общего собрания при том условии, что решение по этому вопросу собранием не принято, не может быть предметом судебного разбирательства. Неподведомственно суду и требование заявителя о признании недействительным протокола счетной комиссии в части подведения итогов голосования по выборам членов счетной комиссии, поскольку не обжалуется решение об избрании в ее состав акционера Зубенко ВИ., принятое общим собранием акционеров независимо от итогов голосования.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров общества или по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций общества.

Дело №А25-827/06-10. Акционер ОАО «Холодмаш» Хапсироков А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ревизионной комиссии ОАО «Холодмаш», выразившихся в уклонении от проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал и апрель 2006г., сделок Общества с ООО «Холод-Сервис» и ООО «Бест», а также обоснованности привлечения единоличным исполнительным органом Общества заемных средств. Истец просит обязать ревизионную комиссию в двухнедельный срок провести вышеназванные проверки и выдать заключения по их результатам. Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не обеспечило истцу доступ к документам, открытость которых гарантирована п. 1 ст. 89 Закона.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд посчитал требования истца правомерными, так как они согласуются с нормами п. 3 ст. 85 Закона - проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров общества, или по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций общества. Однако суд в удовлетворении требований истца отказал, т.к. представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что требования истца частично исполнены - истцу направлены копии документов по итогам инвентаризации, заключение по результатам финансово-хозяйственной деятельности и результаты проверок сделок с ООО «Холод-Сервис» и ООО «Бест». А требования истца в части проверки обоснованности привлечения заемных средств находятся в стадии исполнения. Учитывая, что корпоративное законодательство не устанавливает сроков для проведения такого рода проверок, а предусмотренный п. 2 ст. 91 Закона семидневный срок представления информации применим только в тех случаях, когда эта информация имеется в наличии, суд не может согласится с заявленными требованиями, поскольку не усматривает бездействия общества, т.е. уклонения от проведения проверок, инвентаризации.

3. Правовой режим акций

Передача акций закрытого акционерного общества без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций нарушает права акционеров. Это относится и к действиям, не являющимся продажей акций, но направленным на обход указанного права и выражающимся, в частности, в передаче акций в порядке исполнения соглашения об отступном.

Дело №А25-641/06-13. ООО «Консалт-Проф» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Батчаевой О.М. и Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - объединение) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и признании недействительной сделки об отступном.
Батчаевой М.О. и объединением заключен договор займа с залогом, по условиям которого Батчаева О.М. предоставила последнему займ в сумме 155 тыс. руб., а объединение в свою очередь передало в залог 1 535 обыкновенных именных акций банка. Договором стороны предусмотрели в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору право займодавца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с неисполнением договора в установленный срок, между сторонами заключено соглашение об отступном, по которому объединение отказалось от исполнения принятых по договору обязательств, предоставив Батчаевой О.М. отступное в виде заложенного имущества.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между объединением и Батчаевой О.М., применены последствия недействительности соглашения об отступном, суд обязал ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» внести запись о переводе обыкновенных акций с лицевого счета Батчаевой О.М. на лицевой счет объединения, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 15.11.2004 г.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка об отступном является ничтожной, поскольку она противоречит корпоративному законодательству, устанавливающему особый порядок отчуждения акций закрытого акционерного общества. Суд кассационной инстанции данный вывод посчитал необоснованным, поскольку нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, в связи, с чем они оставлены без изменения.

Выводы судов обеих инстанций о том, что совершением отступного нарушены права и законные интересы банка и его акционеров кассационная инстанция посчитала правильным.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Как следует из материалов дела, в данном случае спорные акции перешли в собственность Батчаевой О.М. посредством заключения соглашения об отступном.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 21.12.2005г. №102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ» поддержал квалификацию арбитражного суда кассационной инстанции передачи имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца не преимущественную покупку доли нарушено.

Дело №А25-971/05-10. Акционер Закрытого акционерного общества «Ине» обратилась с исковыми требованиями к другим акционерам того же акционерного общества, в которых просит суд признать договор дарения акций ЗАО ПТШФ «Ине», заключенный между Романовой К.А. и Казаноковой Б.Р., недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» восстановить записи реестра акционеров общества по лицевому счету Романовой И.А. по состоянию на 05.11.04.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, направленной на нарушение преимущественных прав других акционеров общества на приобретение акций этого общества.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, является правильным. Однако суд неправильно применил последствия недействительности притворного договора дарения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, признав, что сделка дарения прикрывала договор купли-продажи акций, суд должен был применить в качестве последствий недействительности дарения, правила договора купли-продажи.

Суд не выяснил, возможна ли защита прав истца избранным способом защиты с учетом того, что требование о переводе прав покупателя на соответствующую долю акций не заявлено. Представлял ли истец отдельные самостоятельные требования о переводе на него прав покупателя, соблюден ли им соответствующий трехмесячный срок, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При новом рассмотрении дела, с учетом замечаний кассационной инстанции, судом в иске отказано. Отказывая в иске, суд учел, что истец не заявлял требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, которое Закон «Об акционерных обществах» понимает в качестве последствия нарушения прав акционера закрытого акционерного общества на преимущественное приобретение акций общества.

Приобретение права собственности на акции

Дело №25-1919/06-4. ЗАО АКБ «Тексбанк» обратилось с заявлением о признании акций бесхозяйными и о приобретении на них права собственности в силу приобретательной давности.

Заинтересованными лицами по заявлению являются - Карачаевское отделение Промстройсбанка, Карачаевский завод конденсаторов, Коммерческая фирма «Альянс», Коммерческая фирма «Синтез».

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Карачаевск-Прогресс», являющийся учредителем заявителя - ЗАО АКБ «Тексбанк» был признан банкротом, конкурное производство в отношении него завершено. Запись о регистрации ЗАО аннулирована в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Сумма акций, предоставлявших право голоса ЗАО, которые остались после удовлетворения требований кредиторов, в денежном выражении составляет 10 000 руб., которые находятся на лицевом счете, открытом в Банке. Суд, согласно представленным доказательствам и на основании ст. 225 ГК РФ акции ЗАО на сумму 10 000 руб., признал бесхозяйными и согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 ст. 225 ГК РФ в силу приобретательной давности признал право собственности за Банком.

4. Споры, связанные с совершением крупных сделок

Сделка, совершенная без одобрения общего собрания акционеров, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Дело № А25-3207/05-10. Кубанов Н.Х. обратился в Арбитражный суд КЧР с исковыми требованиями к ОАО «Сельхозхимия» о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и финансового лизинга, заключенных в нарушение требований Закона и учредительных документов без одобрения общего собрания акционеров, одним из которых является истец и применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО «Сельхозхимия» вернуть ОАО «Агроснаб» сельскохозяйственную технику, а ОАО «Агроснаб» вернуть ОАО «Сельхозхимия» 300 тыс. руб. лизинговых платежей. В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Агроснаб».

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части требований о признании сделок недействительными и о возврате сельхозтехники; в части взыскания денежных средств в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что сделки являются крупными и не одобрены общим собранием акционеров ОАО «Сельхозхимия».

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2006г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение по тем основаниям что, суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и в связи с этим не исследовал существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость сделок по приобретению имущества превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "Сельхозхимия" на соответствующие отчетные даты.

Вместе с тем суд нижестоящей инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и в связи с этим не исследовал существенные для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды не делали вывода о взаимосвязанности сделок и необходимости сопоставления активов ОАО "Сельхозхимия" с общей стоимостью имущества, приобретаемого по всем сделкам. Стоимость каждой из перечисленных сделок составляет менее 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем эти сделки должны были одобряться советом директоров ОАО "Сельхозхимия". Вывод суда о том, что устав ОАО "Сельхозхимия" относит одобрение всех крупных сделок к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не соответствует содержанию устава (пункты 12.2.12 и 13.1.2.15 соответствуют правилам статьи 79 названного Закона).

Кроме того, суды неправильно применили нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца о возврате 300 тыс. рублей.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства проведенного по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета до предъявления иска.

Задолженность ОАО "Сельхозхимия" перед ОАО "Агроснаб" по иным обязательствам не может служить основанием для отказа в возврате ОАО "Сельхозхимия" денежных средств, перечисленных по недействительной сделке.

Однако при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Суду при проведении реституции следует обсудить вопрос о размере арендной платы, не подлежащей возврату, исходя из требований статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, обратился к ответчикам по состоянию на 6 марта 2007 года со следующими требованиями: признать недействительными договоры:

• купли-продажи № 2 от 18.03.03г.
• финансового лизинга № 1 от 18.03.03г.
• финансового лизинга № 2 от 20.05.03г.
• финансового лизинга № 3 от 10.06.03г.

и применить последствия недействительности сделок по фактической передаче имущества в пользование открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" и обязать открытое акционерное общество "Агроснаб" возвратить 159 821 руб.

По указанным сделкам ответчику реально передана лишь часть сельскохозяйственной техники, а остальная техника передана в пользование на основании решения Арбитражного суда КЧР от 19 июня 2002 года по делу № А25-863/02-6.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в части признания вышеназванных договоров недействительными и применения последствий недействительности этих сделок- исковые требования удовлетворены; в части применения последствий недействительности сделок по передаче имущества на основании решения Арбитражного суда КЧР от 19 июня 2002 года по делу № А25-863/02-6. в пользование открытому акционерному обществу "Сельхозхимия", обязании открытого акционерного общества "Агроснаб" возвратить 159 821 рублей в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что поскольку каждая из сделок относительно балансовой стоимости активов общества составляла менее 50%, то требовалось её одобрение Советом директоров.

Судом истребованы протоколы заседаний Совета директоров за 2002-2003 гг., но доказательств рассмотрения вопроса об одобрении сделок по конкретным договорам финансового лизинга № 1, 2, 3, договору купли-продажи № 2 от 18.03.03г. из их текстов не обнаружено. Показания свидетеля Колесникова А.В. со ссылкой на подпись в акте приемки техники, как наличие одобрения, суд не может принять в виду того, что в силу требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что вся сельскохозяйственная техника по договору № 50 от 25.12.2000г. не изымалась у 1-го ответчика, передана ему, а в части передана реально помимо этого договора, то суд посчитал, что она реально передана в полном объеме, а поэтому требования в ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выполнены в соответствии с законом.

Более этого, требование истца о возврате полученного по недействительной сделке, выраженного в пользовании имуществом и возмещении его стоимости в деньгах, не подлежит удовлетворению в виду того, что эти требования являются предметом спора между ответчиками и истец по настоящему делу в этой части иска не может являться надлежащим, поскольку его право не связано с двусторонней реституцией.

Суд в отношении сторон руководствовался требованиями ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части возврата сельскохозяйственной техники в виду того, что реституция применена в части возврата денежных средств за пользование ею, совпадает с предметом иска открытого акционерного общества "Агроснаб" к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" о взаиморасчетах по делу № А25-1086/05-6 и разрешение этого вопроса возможно в рамках указанного дела.

Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
Крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Дело № 25-790/06-10. Участник ООО «Фермерское хозяйство «ТММ» Такушинова Л.С. обратилась с иском к ООО «Фермерское хозяйство «ТММ», ООО «Автосервис», Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Фермерское хозяйство «ТММ», договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть указанную станцию и участок истцу.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при установлении признаков крупной сделки суд неправомерно руководствовался справкой основных средств ООО «Фермерское хозяйство «ТММ» на 01.04.2003 г.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. №43н бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма №1), отчета о прибылях и убытках (форма №2), отчета об изменениях каптала (форма №3), отчета о движении денежных средств (форма №4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Представленная в дело справка является недопустимым доказательством, поскольку не относится к составу бухгалтерской отчетности, не содержит сведений о представлении ее в налоговый орган, в ней указаны сведения о составе основных средств обществ на 01.04.2003г., а не на момент совершения сделки - 01.04.2004 г.

В настоящее время дело находится в производстве Арбитражного суда КЧР, решение по нему не принято.