Обобщение судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

Практика применения судом положений Раздела 7 АПК РФ при рассмотрении заявлений, связанных с исполнением судебных актов за 2005 - 2006 годы

В соответствии с планом работы на 2007 год Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики проведено изучение практики рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, и применения Раздела 7 АПК РФ, рассмотренных в 2005-2006 году.

В 2005 году в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики поступило:

• Заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей - 33;
• О восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению- 0;
• Заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа- 1;
• Об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения- 31;
• Об отложении исполнительных действий- 7;
• О приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства- 40, из них:

о приостановлении - 34
о возобновлении - 3
о прекращении - 3

• о повороте исполнения судебного акта- 0.

Всего рассмотрено дел данной категории - 112, что составляет 2,9 % от общего количества дел, рассмотренных в первой инстанции (3323 дела).

В 2006 году в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики поступило:

• Заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей - 17;
• О восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению- 2;
• Заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа- 8;
• Об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения- 11;
• Об отложении исполнительных действий- 7;
• О приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства- 33, из них:

о приостановлении - 17
о возобновлении - 0
о прекращении - 16

• О повороте исполнения судебного акта - 0

Всего рассмотрено дел данной категории - 78, что составляет 2,9 % от общего количества дел, рассмотренных в первой инстанции (2312 дел).

Из приведенных выше статистических данных усматривается, что количество дел о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей и с применением Раздела 7 АПК РФ практически остается на одном уровне, однако, следует отметить так же, что количество заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя сократилось в 2006 году вдвое.

Количество рассмотренных дел, каждым из судей в 2005- 2006 годах

Качество работы

В 2005 году в апелляционную инстанцию обжаловано 4 дела об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, по одному из дел производство по апелляционной жалобе приостановлено, по двум- решение суда первой инстанции оставлено без изменения, одна жалоба возвращена заявителю.

В кассационную инстанцию обжалованы судебные акты по двум делам, один судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В 2006 году в апелляционную инстанцию обжаловано 6 судебных актов названной категории, по четырем делам судебные акты оставлены без изменения, один судебный акт отменен, одна апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационную инстанцию обжаловано 3 судебных акта, 1 судебный акт отменен в иске по делу отказано.

Анализ соблюдения Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики требований законодательства при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей

Из проведенного анализа дел можно сделать вывод о том, что в целом судьями при рассмотрении дел соблюдаются нормы закона, применяется единообразная практика, однако, практически всегда нарушаются установленные АПК сроки для рассмотрения дел данной категории.

Так, установленный абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу, по нашему мнению, недостаточен для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Судьям приходится продлять срок для рассмотрения до 1 месяца и более. Данные меры связаны с тем, что судебные приставы-исполнители не всегда являются в судебное заседание в назначенное время, не представляют отзыв, что влечет отложение рассмотрения дела на более поздний срок. Кроме того, на увеличение срока для рассмотрения дела влияет то обстоятельство, что лица, участвующие в деле находятся на удаленном расстоянии и их надлежащее уведомление в установленном законом порядке затруднительно.

В качестве примеров, по которым срок рассмотрения нарушен можно привести следующие дела:

Дело №А25-2260/05-6 по заявлению ЗАО «Висма» к Черкесскому городскому отделу УФССП по КЧР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства ЗАО «Висма», находящиеся на расчетном счете в сбербанке. Решение от 30 сентября 2005 года мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 9,44, 46 Закона: возбудил исполнительные производства по всем представленным взыскателями исполнительным документам, направил копии Постановлений должнику (доказательства направления, в том числе и по оспариваемым заявителем фактам возбуждения прилагаются), объединил возбужденные исполнительные производства в сводное и на этом основании и в виду неисполнения требования об уплате долга, произвел арест расчетного счета в Северо-Кавказском сбербанке РФ в г. Ставрополе.

Поскольку факт возбуждения исполнительного производства является основанием для дальнейших процессуальных действий, то принятие мер принудительного исполнения - наложение ареста на денежные средства является правомерным. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.ст. 9, 31, 44, 46 Закона в действиях ответчика не усматривается, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Срок рассмотрения дела составил 1 месяц 15 дней (с 15.08.2005г. по 30.09.2005 года).

Дело № А25-1720/04-6 по заявлению ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР, третьи лица - УФССП по КЧР, ОАО «Ставропольская ГРЭС» по возбуждению исполнительного производства по исполнительным листам.

Заявитель сослался на пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Решением Арбитражного суда КЧР от 15 ноября 2004 года требования заявления удовлетворены частично:

Постановления СПИ от 16.08.04 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № 001481 от 14.12.99 г., № 000920 от 31.05.00 г. признаны незаконными и отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года решение арбитражного суда КЧР от 15 ноября 2004 года отменено, заявление удовлетворено в полном объеме: постановления признаны недействительными, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению пяти исполнительных листов - незаконными. Постановление мотивировано тем, что истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2005 года решение арбитражного суда КЧР от 11 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования обстоятельств и даты предъявления исполнительных листов в банк, обстоятельств частичного исполнения исполнительных листов, т.к. данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта перерыва срока предъявления исполнительных листов к исполнению и соответственно оценкой действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.

При новом рассмотрении дела установлено:

заявитель оспаривает законность постановления № 16319/18/04 от 16.08.04 г. об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по пяти исполнительным листам, мотивируя свои доводы тем, что ответчиком нарушены ст.ст.14,15 ФЗ «Об исполнительном производстве». И, в частности, полагает заявитель, ответчиком приняты исполнительные листы после истечения сроков предъявления их к исполнению и без учета частичного исполнения как того требуют выше названные нормы.

Решением от 13 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано, суд при этом исходил из того, что возбуждение исполнительного производства по всем исполнительным листам соответствует требованиям п. 3 ст. 321 АПК РФ, статьям 8, 9, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 Пленума ВАС РФ № 11 от 9.12.02г.

Постановлением ФАС СКО от 29 марта 2006 года решение суда первой инстанции от 13.12.05 года оставлено без изменения.

В данном случае срок рассмотрения при первоначальном рассмотрении с 19.09.2005г. по 13.12.2005г.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Подсудностью по делу определена территориальностью исполнения решения - по месту нахождения филиала.

Дело № А25-1036/06-6 по заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР, Заинтересованное лицо - КФХ «Барс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда КЧР от 20 марта 2006 года отказано в иске КФХ «Барс» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскании страхового возмещения в сумме 1 684 703 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 20 июля 2006 года решение Арбитражного суда КЧР от 20 марта 2006 года отменено, иск удовлетворен и в пользу истца взыскано 1 684 703,5 рублей. Постановление вступило в законную силу.

20 июля 2006 года выдан исполнительный лист № 008135/10 на должника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (г. Черкесск, ул. Первомайская, 48). Судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдел УФССП по КЧР 25 июля 2006 года возбуждено исполнительное производство и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пятидневный срок предложено исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с требованиями судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Страховая группа «УралСиБ» оспорило его действия и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2006 года.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем принят к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда КЧР о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 1 684 703,5 рублей. Место нахождения должника указано по адресу г. Черкесск, ул. Первомайская, 48. Из смысла п. 5 ст. 36 АПК РФ следует, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Подсудностью по данному делу - Арбитражному суду КЧР - определена территориальность исполнения решения - по месту нахождения филиала. Следовательно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный лист к исполнению и возбудить исполнительное производство. При таких обстоятельствах нарушений п. 4 ст. 11 Закона в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, кроме этого возможность исполнения решения в рамках требований ст. ст. 3, 4 Закона не утрачена. При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции допускаются процессуальные нарушения- ненадлежащее извещение сторон, либо рассмотрение дела в отсутствие какой- либо стороны.

Дело №А25-571/06-9 по заявлению внешнего управляющего Джашакуева Б.А. в интересах Хабезского ГРУП КХ к Хабезскому отделу УССП по КЧР.

Внешний управляющий Хабезского ГРУП КХ Джашакуев Б.А. обратился с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава Хабезского районного отдела УФССП по КЧР Урумовой Р.А. в части наложения ареста на имущество должника.

Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и дополнениях сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда от 09.09.05 по делу №А25-2256/04-9 в отношении Хабезского ГРУП КХ введена процедура внешнего управления. В связи с чем, наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, произведено в нарушение требований п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания самостоятельного принятия решения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения взыскания в отношении Хабезского ГРУП КХ в порядке ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вне рамок дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылки ответчика на ст. 95 Закона о банкротстве судом отклонены, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось не удовлетворение требований кредиторов в судебном порядке, а применение последствий введения внешнего управления в части исполнительных действий по исполнительному документу налогового органа, то есть на стадии исполнения, а не первоначального взыскания задолженности.

На основании изложенного суд удовлетворил требования заявителя и признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.2006г. решение отменила, сославшись на незаконное рассмотрение дела в отсутствие взыскателя в исполнительном производстве - МИ ФНС РФ №2 по КЧР, не извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным не соответствующим Закону о банкротстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление противоречит п.1 ст.94 Закона о банкротстве и нарушает права и интересы должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2006г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Прежде чем возвратить заявление по основаниям, по которым заявлены неоднородные требования, или требования, вытекающие из разных оснований, судья должен обсудить вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство.

Дело А25-1857/04-7

Определением Арбитражного суда КЧР от 01.09.04 г. возвращено исковое заявление Министерства сельского хозяйства КЧР (далее Минсельхоз) к Службе судебных приставов, МИ МНС РФ № 5 по КЧР, Учреждению Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР (далее Учреждение), ООО «КФХ Учкекен» о признании незаконными действий судебного пристава, признании недействительными торгов и протоколов о результатах торгов по продаже имущества, возврате имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Не согласившись с определением суда, Минсельхоз КЧР подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление направить для рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.04 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указал, что прежде чем возвратить заявление по тем основаниям, что заявлены неоднородные требования, или требования, вытекающие из разных оснований, судья должен обсудить вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если судья придет к выводу, что названные действия нецелесообразны. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о порядке применения статей 129,130 АПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление возвращено в связи с тем, что в одном заявлении заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из искового заявления истец в одном заявлении соединил требования, вытекающие из административных (признание незаконными действий судебного пристава) и гражданских (признание недействительными торгов и протоколов о результатов торгов, возврате имущества) правоотношений. При этом в заявлении не указаны какие именно действия (акты) судебного пристава, с указанием даты их принятия, истец просит признать недействительными. Кроме этого истец заявил требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество без указания конкретного имущества и свидетельств о регистрации права.

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, апелляционная инстанция посчитала, что выделение одного или нескольких из предъявленных истцом требований в отдельное производство, при решении вопроса о принятии данного искового заявления невозможно, так как практически по каждому из заявленных требований необходимо уточнение позиции истца.

Кроме этого истцом, в нарушение требований ст.ст. 125- 126 АПК РФ не оплачена госпошлина по делу и не представлены доказательства невозможности ее уплаты или основания освобождения от уплаты госпошлины, в качестве ответчиков не указаны организация проводившая торги и победитель торгов.

Апелляционная инстанция посчитала, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности соединения в поданном исковом заявлении неоднородных требований и обоснованно возвратил исковое заявление.

Анализ соблюдения судебными приставами-исполнителями требований законодательства

Изучение дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей показало, что в целом приставы-исполнители при совершении исполнительных действий соблюдают нормы закона, регулирующие исполнительное производство, однако имеет место и ряд недостатков.

Арбитражным судом в отчетном периоде рассматривались дела, связанные с нарушением судебными приставами- исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно подпункта 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные документы, в данном случае постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев.

ЗАО «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд КЧР с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, нарушения им срока принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

12.03.2004 года налоговой инспекцией вынесено постановление о наложении административного взыскания на ЗАО «Финансовые технологии». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.11.2004 года, то есть исполнительный документ был принят и возбуждено исполнительное производство по истечении более семи месяцев, что противоречит требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как срок исполнения по таким документам составляет три месяца и восстановлению не подлежит. По существу данное дело не рассмотрено в связи с оставлением его без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В производстве арбитражного суда КЧР на момент оставления заявления без рассмотрения находилось на рассмотрении такое дело.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительных производств (дело А25-К-1/11-06-10).

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с требованием о приостановлении исполнительных производств, ввиду того, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КЧР от 20 июля 2006 года отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» таких оснований для приостановления исполнительного производства. Заявителю рекомендовано вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать исполнительный документ конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда КЧР от 14 марта 2006 года (Дело № А25-3758/05-10) удовлетворено заявление МЛПУ «Карачаевская центральная горрайбольница» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на денежные средства, а так же действий по исполнению данного постановления. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного Кодекса Российской Федерации постановлением и действиями судебного пристава- исполнителя изъяты целевые средства Фонда обязательного медицинского страхования РФ, направляемые на исполнение Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в том числе и по обязательному медицинскому страхованию.

Статьями 3 и 4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности, не входят в состав бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В соответствии со ст. 144 БК РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отнесен в состав государственных внебюджетных фондов РФ.

На основании статьи 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, субъектов российской Федерации, регламентирующим их деятельность в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ.

Применение судом положений Раздела 7 АПК РФ при рассмотрении
заявлений, связанных с исполнением судебных актов за 2005 - 2006 годы

Из приведенных вначале статистических данных видно, что наибольшее количество дел, рассматриваемых судом по заявлениям о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. В 2006 году количество заявлений о прекращении исполнительного производства уменьшилось до 33 (в 2005 году- 40 заявлений). В основном заявления о прекращении исполнительного производства поступают от судебных приставов- исполнителей в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, либо в связи с государственной регистрацией о ликвидации должника.

За отчетный период рассмотрено одно дело о повороте исполнения решения.

Дело № А 252478/04-12-10

Решением арбитражного суда КЧР от 31 августа 2005 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Висма», с ООО «Компания «Сибинторг» взыскано в пользу истца по договору поставки 1 297 846,34 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Компания «Сибинторг» обратилась в арбитражный суд КЧР с апелляционной жалобой на вышеназванное решение.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № 005415/10 от 05 октября 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 12 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт: ЗАО «Висма» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 08 августа 2006 года оставлено без изменения Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КЧР Отделом судебных приставов- исполнителей по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство и с ООО «Компания «Сибинторг» реально взыскано 16 665,64 рублей: 134,36 рубля по платежному ордеру № 11394 от 10.03.2006 года; 16 168, 74 рублей по платежному ордеру № 11394 от 10.03.2006 года; 362,54 рубля по платежному ордеру № 11394 от 26.02.2006 года.

Судебный пристав - исполнитель А.Ю. Бузницкий так же не явился в судебное заседание, представил заявление, в котором не возражал против поворота исполнения решения, так же просил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства. Представил суду справку № 16-10, согласно которой по исполнительному листу № 005415/10, выданному Арбитражным судом КЧР было произведено взыскание на общую сумму 16 665,64 рублей, в подтверждение справки приложены платежные ордера на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части или принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению и требование судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании п. 6 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.