Обобщение судебной практики по рассмотрению дел о признании права собственности и установлении юридического факта о принадлежности имущества на праве собственности

I. В части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05 мая 1995 года № 70-ФЗ) говорится, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры о признании права собственности. В 2003 году Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрено ХХХ дел по признанию права собственности, в первом полугодии 2004 года - ХХХ.

Следует отметить отличия в природе иска о признании права собственности от других двух вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного. Эти отличия состоят в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному иску стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной вещью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

• Дело №А25-1192/04-9. ДСОАО «Росгосстрах - Карачаево-Черкесия» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Прикубанской районной государственной администрации о признании права собственности на квартиру в поселке Кавказском. Решением от 17.06.2004 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства сделки по отчуждению имущества:
• помещение передано в собственность истца на основании постановления Главы администрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления;
• передача помещения на баланс истца произведена согласно акту приема-передачи;
• В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С 1995 года (после передачи имущества на баланс истца) бремя содержания несет истец.
• Дело № А25-600/04-9. ООО «Новая Эра» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении факта владения на праве собственности 6 прудами общим объемом 1 074 кубических метров. По договору купли-продажи истец приобрел у ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» указанные пруды. Впоследствии выяснилось, что продавец продал указанное строение, не производя регистрации в установленном порядке. Решением от 28.05.2004 года суд удовлетворил заявление истца. Суд исходил из того, что истец является надлежащим приобретателем - оплата произведена, имущество передано приобретателю по акту приема-передачи.
• Дело №А25-86/04-6. Управление культуры Администрации города Черкесска обратилось с иском к ОАО «Кавказ» о признании права собственности на здание котельной. Свои требования истец обосновал тем, что согласно договору строительного подряда, заключенному им с ООО «СММ», построено спорное здание для отопления музыкальной школы, принадлежит истцу. Истец исходит из того, что договор подряда исполнен и оплачен, здание принято в эксплуатацию согласно акту ввода. Однако при регистрации права муниципальной собственности на здание котельной обнаружено, что на него уже выдано свидетельство о праве собственности ОАО «Кавказ».

Третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом города Черкесска, предъявлены самостоятельные требования. В обоснование своих требований ссылается на следующее: между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения - музыкальной школы, которое является муниципальной собственностью. Здание поставлено на баланс Управления культуры Администрации города Черкесска. Полагает, что доказательствами, подтверждающими его право на спорное здание, является договор подряда его подразделения - Управления культуры, надлежащее исполненный обеими сторонами, третьим лицом оплачены работы; факт постановки на баланс истца спорного здания, закрепление за истцом на праве оперативного управления.

Решением от 11 марта 2004 года в иске Управлению культуры Администрации города Черкесска отказано, исковые требования Администрации города Черкесска удовлетворены. Суд исходил из следующего:

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, право муниципальной собственности включает в себя право городских поселений на принадлежащее им имущество, права собственника от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления, органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, к которым относится третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Поскольку муниципальное имущество закрепляется за муниципальным предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из Положения Управления культуры Администрации города Черкесска следует, что имущество за ним закреплено на праве оперативного управления, то истец не может являться собственником спорного имущества. Кроме этого, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, представлены доказательства финансирования строительства котельной и ремонт отопительной системы. Спорное здание является принадлежностью главной вещи - музыкальной школы, которое является муниципальной собственностью и в силу требований статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность должна следовать судьбе главной вещи.

• Дело №А25-707/03-6 АООТ МК «Сельхозхимия» обратилось с иском к ООО «Автотранспортник» о признании права собственности на 5 автомобильных боксов и подсобного помещения. Истец полагает, что указанное имущество незаконно передано ответчику в результате приватизации.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Решением от 15.12.2003 года в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец в обосновании иска ссылается на акты государственных органов: ведомственные приказы, постановления Главы Администрации района. Однако, в случае перехода права собственности, должно быть установлено правопреемство от одного лица к другому. Из смысла приказов и Постановлений, их повторяющих, следует, что реорганизовано путем выделения путем выделения из РТП «Малокарачаевское» в производственное объединение по агрохимическому обслуживанию «Малокарачаевское, на базе которого создана производственная база объединения «Малокарачаевскагропромхомия» как подразделение вновь созданного ПО. Истец, согласно Уставу, является правопреемником предприятия по агрохимическому обслуживанию «Малокарачаевское». При таких обстоятельствах суд посчитал, что доводы истца несостоятельны.

Право ответчика на спорное имущество возникло в соответствии с требованиями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное право подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании договора купли-продажи приватизированного имущества, платежным поручением. Кроме этого, ответчиком представлены доказательства постановки спорного имущества на баланс ответчика, доказательства уплаты налога на землю.

II. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики за 2003 год рассмотрено ХХХ заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в первом полугодии 2004 года - ХХХ.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Кроме того, президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 года № 76 приводит Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В Обзоре обращается внимание, в частности, на следующее.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В большинстве случаев в обоснование необходимости установления фактов, имеющих юридическое значение, заявители ссылаются на то, что у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, так как одна из сторон договора купли-продажи - продавец, исключен из государственного реестра юридических лиц (Дело №А25-2165/03-3).

По делам №А25-622/03-3, А25-549/03-3 у заявителя отсутствует иная, кроме судебной, возможность признания права собственности. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1998 года, основанием для регистрации являются документы, подтверждающие право заявителя. Права на объекты недвижимости заявителя подтверждаются планами приватизации. Однако спорные объекты в них обозначены под другими наименованиями, что является препятствием в государственной регистрации права собственности.